Najlepša hvala, predsednik. Kot ste dejali, tokrat nismo predlagali sklepa oziroma tega, da bi se začel ta postopek prenehanja mandata tudi zaradi razprave na prejšnjem MVK, kjer bil to eden glavnih razlogov, zakaj se ni takrat razširilo dnevnega reda s to točko. Tisto, s čimer se ne strinjam z vami, je to, da so nastale neke dodatne okoliščine. In ravno to, kar ste omenili na koncu, se pravi, 31. 5. 2019 se je zgodil zaprt nejavni posvet pri predsedniku Državnega zbora s pravnimi strokovnjaki, kjer so bila podana določena mnenja. Tisto, kar je ključno v tej celotni zgodbi, je pa to, da skušamo na MVK na nek način to stvar pomesti pod preprogo in ne vsaj javnosti obvestiti o tem, kaj so dejansko bili izsledki te debate oziroma ali obstaja nek enoten sklep, kaj je zdaj s to situacijo. Jaz menim, da obstajajo, če smo natančno poslušali tisti, ki smo lahko bili prisotni na tem posvetu, kljub vsemu v niansah različne interpretacije. Tako je stališče naše poslanske skupine, da se to točko kljub vsemu da na glasovanje in tudi o njej glasuje. Ne nazadnje gre za, mislim, da kar resno zadevo, ki ima določene implikacije. Ne glede na to, ali bomo v tem mandatu ali ne spreminjali Zakon o poslancih, je to stvar, ki se dogaja tukaj in zdaj, in mislim, da je tudi ta nezdružljivost prisotna. Nekatera stališča, ki so bila na tem posvetu, ki so šla tako daleč, da so trdila, da Pomurska madžarska samoupravna narodna skupnost ni oseba javnega prava, so absurdne, ker iz vseh aktov, zakonov, tudi statuta te organizacije izhaja, da ima to pravno subjektiviteto. Tako mislim, da bi bilo, če ne drugega, prav, da se javnost seznani s tem, kaj se je zgodilo, oziroma da MVK seznani vsaj člane Mandatno-volilne komisije, kaj so bili zaključki tega posveta.