Ja, hvala.

Zdaj, jaz imam eno čisto, najprej eno čisto formalno težavo – v katerem vidiku ustreza ta zakon pogojem za nujni postopek? Vemo, kaj določa Poslovnik, se pravi, gre za interese varnosti ali obrambe države ali zaradi odprave posledic naravnih nesreč ali da se preprečijo težko popravljive posledice. Zdaj, jasno je, kar je Vlada zapisala v zakon, da gre predvsem za varčevalni ukrep, ki mislim da, ni utemeljen – 6 milijonov letno. Ne vem, ali je to res težko popravljiva posledica za delovanje države po eni strani. Drugo, kar je mogoče bolj vsebinsko je, da je to izjemno proti socialen zakon.

Res je, da je bila že prva intenca, ko je bil sprejet ta zakon, da se te stvari usklajujejo enkrat letno, ampak, potem se je noveliral leta 2008, ko sta takrat Poslanski skupini SDS in NSi predlagali, da gremo dvakrat letno usklajevat, ker je to tudi za socialno šibkejše posameznike v tej družbi najugodnejše in jaz ne razumem zakaj, se zdaj, v tej fazi pač gleda skozi to varčevalno optiko in skušate zgolj privarčevat no, teh 6 milijonov, kolikor ste ocenili. To je napačno, ampak tisto, kar je bolj ključno, je pa ta formalni pogoj. Jaz mislim, da ta zakon ne izpolnjuje pogojev za nujni postopek. Mislim, da je to zelo jasno in tudi iz obrazložitve, ki jih predlaga Vlada, ni tega pogoja jasno izpostavljenega.

Tako da, tu, ne kot pri prejšnjem zakonu, bi prosil, da se Vlada odzove na to, da dobim odgovor in, mislim, mi ne bomo podprli že iz teh formalnih, kaj šele vsebinskih razlogov, tega zakona.