Hvala lepa tudi v našem imenu.

Smo res veseli, da je ta zakon v obravnavi, ker ocenjujemo, da je nujno, da se, zlasti na tistih delih, kjer prihaja do rednih težav posegov zveri v prostor, tudi kmetijski prostor, v škodne primere, da se vendarle v populacije, na nek način, poseže, absolutno s konsenzom stroke, s tistim, kar pač podarja stroka in kar ocenjuje, da je potrebno v tem delu naredit.

Bi uvodoma rad poudaril in predstavil, še enkrat, kljub temu, da smo že imeli v prejšnjem tednu eno tako dolgo sejo na isto temo, da tudi preko našega ministrstva, preko različnih ukrepov, naše ministrstvo podpira tudi kopico preventivnih ukrepov za sobivanje domačih živali tudi z zvermi in sicer, imamo ukrep 4.1 – Podpora za naložbe v kmetijska gospodarstva, kjer smo v enem letu namenili preko 80 tisoč evrov za ograje in pa drug ukrep, ukrep znotraj kmetijsko okoljskih podnebnih plačil, kjer se podpira operacija reja domačih živalih na območju pojavljanja velikih zveri, kjer ravno tako posebej spodbujamo različne načine kmetovanja na območju velikih zveri in sicer, varovanje črede z visokimi premičnimi varovalnimi elektro mrežami, varovanje črede ob prisotnosti pastirja in varovanje črede s pastirskimi psi in v letih od 2015 do 2017 smo v ta namen izplačali preko pol milijona evrov za sobivanje. Pri tem moramo pa vendarle poudarit, da kmetijsko okoljsko podnebna plačila in tudi ukrepi programa razvoja podeželja, so le eden od mehanizmov in edini za sobivanje in zato na nek način res podpiramo tudi upravljanje s populacijami, na način, da populacije vendarle ohranjamo na tistem nivoju, da imamo dovolj veliko genetsko pestrost na eni strani, na drugi strani pa, da lahko omogočamo sobivanje različnih zadev na našem, tem, kmetijskem prostoru.

Tudi z amandmaji, ki jih je pripravilo Ministrstvo za okolje in prostor, se v večjem delu strinjamo in jih tudi podpiramo. Pri tem pa bi vendarle izpostavil samo eno težavo – ker smo pri 8. in 9. členu prešli v vzpostavitev pogojev iz usmeritev, kar pomeni, da to, kar je bilo prej usmeritev za odvzem, postaja pogoj, ki se ga tudi sankcionira, kar pomeni, da iz vidika odvzema, bomo imeli verjetno težavo, ker sedaj v 8. in 9. členu jasno, v prvem odstavku enega in drugega člena, navajamo, da se odvzem medvedov lahko v celoti ali delno opravlja v življenjskem prostoru medveda, prednostno v pasu 1,5 kilometra okoli naselij, kar pomeni, da imamo lahko pri izvajanju veliko težavo, ker, prvič, morajo lovci ocenit tako težo, ker je tudi strokovno korektno, strukturiral težo s posameznih živali, na drugi strani jim še posebej določamo in omejujemo lovcem tudi lokacijo samega odvzema in ocenjujemo, tudi po pogovoru z Lovsko zvezo, da to pri samem izvajanju lahko predstavlja kar veliko težavo, ker smo torej iz usmeritev šli v pogoje, kar pomeni, da pri lovcih, skladno tudi z Zakonom o divjadi in lovstvom, vemo, da ne smemo loviti v naseljih in do 250 metrov stran od naselij je lov prepovedan, mi jih pa zdaj na drugi strani omejujemo na 1,5 kilometra, kar pomeni, kar je dlje od kot 1,5 kilometra od posameznih vasi, ponovno ne moremo več odvzemat medveda.

In enako pri volku, kjer se omejitev sedaj iz usmeritve preusmerja v pogoj, da se lahko pri ponavljajoči škodi odstrele volkov izvaja predvsem na pašnikih in v njihovi neposredni bližini, na pašnikih in neposredni bližini. Tukaj imamo težavo v tem, tudi v 8. členu in 9., imamo še vedno besedno zvezo »prednostno izvede«, kako bomo dokazovali »prednostno« - tukaj imamo to težavo. Ker vemo, da če imamo zdaj v besedilu v tem interventnem zakonu predviden odvzem 200 medvedov, vemo nekaj z drugimi načini, nekaj z dejansko odstrelom, da bodo to izvajale posamezne družine, lovske družine, posamezni lovci. Bo verjetno na koncu težava, kaj če bomo odvzeli medveda 1, 6 kilometra od vasi in kako bo lovec dokazal, da je vendarle prednostno lovil v tem območju, enega je pa izlovil izven tega območja. In zato malo predlagamo, da se pri 12.b členu v amandmaju, ki ga je predstavilo Ministrstvo za okolje in prostor, črtata druga in tretja alineja pri 12. b členu. Torej, da ne upoštevamo pogojev za odstrel medveda iz 8. člena in ne upoštevamo pogojev za odstrel volka iz 9. člena. Jaz bi morda celo tukaj bil bolj jasen, da ne upoštevamo pogojev za odstrel medveda iz prvega odstavka 8. člena in prvega odstavka 9. člena pri naslednji alineji. Da povemo, da pa ostalo vendarle drži kot so pripravili kolegi na Ministrstvu za okolje in prostor.

Toliko na kratko. Več ali manj je bilo pa že povedano v prejšnjem tednu.

Hvala.