Hvala lepa za besedo.

Spoštovane poslanke in poslanci, ostali prisotni!

Sedaj, kar se tiče tega vprašanja, za katerega se strinjamo, da je zelo relevantno, kar se tiče problematike izbrisa in pravnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank je treba takoj poudariti, da je razsodba, ki jo je sprejelo sodišče v Celju temelji na drugi pravni podlagi kot jo rešuje ta zakon. Ta tožba je bila vložena, zaradi pomanjkanja pojasnitve dolžnosti, ki je obveznost, ki izhaja iz Zakona o trgu finančnih instrumentov. Navedeni zakon pa pravzaprav pokriva zahtevke, tožbe, ki so vezane na uveljavitev odškodninskega varstva po 350.a členu Zakona o bančništvu. Za to, da bi se ta situacija razjasnila je to natančno opisano v 3. členu predloga zakona, v katerem je navedeno glede obvezne uporabe tega zakona, da se ta zakon uporablja le v skladu s postopkom, ki je vezan na odločbo Ustavnega sodišča, na odškodninsko odgovornost v povezavi s 350.a členom ZBan. Ta zakon se ne uporablja za tožbene zahtevke, s katerimi nekdanji umetniki uveljavljajo kršitve pojasnitvene dolžnosti poslovne banke niti za druge tožbene zahtevke, s katerimi se ne uveljavlja odškodninsko varstvo po tem 350.a členu prav tako, potem četrti odstavek nadalje navaja 3. člena, da v primeru, kadar so odškodninski zahtevki v kazenskih postopkih se ta zakon tudi ne bo uporabljal. Situacija, ki je trenutno zatečena na sodiščih je, da je bilo vrsto zahtevkov vloženih tako proti poslovnim bankam kot proti Banki Slovenije in sedaj zakon predvideva mehanizem kako se bodo, potem te tožbe morale oblikovati naprej v bistvu se bodo morali ločiti na odškodninske zahtevke proti bankam, ki imajo drug temelj…