Pozdravljeni, hvala za besedo.

Naša služba je k predlaganemu zakonu pripravila svoje mnenje z vidika svojih poslovniško določenih nalog. V pisnem mnenju se v bistvu osredotočamo na 3. člen predloga zakona, ki je izhodiščni člen, s katerim se opušča rešitev, ki je bila zdajle tudi s strani državnega sekretarja predstavljena.

Zakonodajno-pravna služba ugotavlja, da je utemeljitev predloga zakona sicer dokaj izčrpna, smo pa podali pripombe k nekaterim elementom te obrazložitve, in sicer, glede utemeljevanja predlaganih sprememb z nepravilnostmi ustanavljanja in delovanja društev na področju prostovoljstva, pa tudi glede na navedbe, da je temeljni namen včlanjevanja v ta društva pridobivanje dodatka za delovno aktivnost zaradi sklenjenega pisnega dogovora.

Menili smo namreč, da je vprašljivo sklepanje na ta način, kajti elementi zanj niso posebej pojasnjeni. Posebej pa smo povedali tudi, da bi bilo treba dodatno obrazložiti tisti del navedbe iz uvoda in obrazložitve, po katerem naj bi se namen predlagane ureditve zagotovil skupaj s spremembami pokojninske zakonodaje in zakonodaje, ki ureja trg dela, saj sprememb teh zakonov še ni v zakonodajnem postopku.

Svoje mnenje smo sklenili z opozorilom, ki se tiče načela zaupanja v pravo in s tem 2. člena Ustave. Ta od zakonodajalca zahteva, da v pravne položaje naslovnikov ne posega arbitrarno in da vsako poslabšanje lahko izhaja le iz utemeljenih in stvarnih razlogov ter prevladujočega javnega interesa. Tudi to je komponenta te načela. Zato smo opozorili, da bi bilo treba upoštevaje ustaljeno ustavno sodno prakso, spreminjanje ureditve, ki sicer samo po sebi ne nasprotuje ustavnim načelom pravne države in drugim ustavnim določbam, vendarle če naj bo dopustno, z vidika načela pravne varnosti oziroma načela varstva zaupanja v pravo, povsem jasno izkazati z vidika nujnosti posega. Hvala.