Hvala lepa za besedo.

Spoštovani predsedujoči, spoštovane poslanke in poslanci ter ostali udeleženci današnje seje, lepo pozdravljeni!

Vlada Republike Slovenije je sprejela stališča o navedbi iz pobude pravno-informacijskega centra nevladnih organizacij in društvo za ohranjanje naravne dediščine Slovenije za oceno ustavnosti zakona o interventnem odvzemu osebkov vrst rjavega medveda in volka iz narave. Vlada meni, da zakon ni v nasprotju z Ustavo Republike Slovenije ter predlaga, da Ustavno sodišče pobudo za ugotovitev protiustavnosti zavrne. Sprejem predmetnega zakona je terjala izjemna situacija v državi, zato je bil sprejet po nujnem postopku, kar omogoča Poslovnik Državnega zbora in kar je Vlada Republike Slovenije tudi utemeljila. Zakon je bil pripravljen zaradi posledic sodnega zadržanja odstrela za namen uravnavanja populacije, kar je privedlo do povečane gostote obeh zavarovanih vrst do te mere, da so te živali v zadnjem obdobju spremenile način obnašanja, kar predstavlja neposredno grožnjo za prebivalce in njihovo premoženje.

Glede očitka pobudnikov vzporedno obstoja več pravnih podlag za odstrel, je Vlada Republike Slovenije mnenja, da je dvotirnost odvzemu omogoča že sama uredba, s tem da je poleg možnosti izrednega odstrela na podlagi dovoljenj, ki jih izda Agencija Republike Slovenije za okolje, omogočala tudi odvzem na podlagi splošnih aktov v obliki pravilnikov oziroma kasneje odlokov. Poleg tega 3. člen zakona določa, da je treba v vsakem primeru upoštevati kumulativne vplive izvajanja vseh odvzemov iz narave skupaj, na ugodno stanje vrste rjavega medveda in volka.

Dejstvo, da se situacija ureja z zakonom, namesto z odlokom, pomeni Vladi z vidika presoje ustavnosti ni bistveno, saj gre v obeh primerih po vsebini za splošen in »neposamičen« pravni akt. V obeh primerih gre namreč za splošna in abstraktna pravna pravila. Vlada se tudi ne strinja z navedbo, da je vsebina zakona identična vsebini dosedanjih odlokov oziroma njihovih prilog, ki so bile odpravljene na Upravnem sodišču. Predlog zakona je bil namreč dopolnjen prav v delu, ki se nanaša na odvzem volka. Tako je bil zakonsko urejen postopek, ki na predvidenih lovsko »preglavskih«(?) območjih z največjo zgostitvijo škod in v okviru predvidenih kvot za odvzem, vključenih v odlok, vzpostavlja drugačen okvir za odvzem kot dosedanja odlok in uredba.

Tudi pri rjavem medvedu so bila v največji možni meri upoštevana napotilo Upravnega sodišča in sicer, so bili v obrazložitvi analizirani preliminarni izsledki zadnje ankete za leto 2019, s katero je bil ocenjen trend družbene spremenljivosti oziroma občutka splošne varnosti prebivalcev glede na zadnje ankete, izvedeno v letu 2015. Ta analiza je pokazala, da velika večina anketirancev meni, da je odstrel potreben za uravnavanje velikosti populacije rjavega medveda v Sloveniji. Poleg tega, je bila tako za volka, kot tudi za rjavega medveda z dodatnimi obrazložitvami k predlogu zakona dokazana vzorčna povezava med območji največje zgostitve škod in lovsko »preglavskimi«(?) območji, na katerih so bile predvidene kvote za odvzem.

V zvezi z očitki pobudnikov, da naj bi bila pobudnikom zaradi načina sprejemanja odločitve odvzem osebkov vrst rjavega medveda in volka po nujnem postopku in v obliki zakona, odvzeta ustavna zagotovljena pravica do sodnega varstva in pravica do pravnega sredstva, Vlada meni, da ti očitki niso utemeljeni, saj je Ustavno sodišče Republike Slovenije sprejelo v obravnavo pobudo za presojo ustavnosti zakona. Navedba pobudnikov za zakon o interventnem odvzemu medveda in volka iz narave ni temeljil na strokovnih podlagah, ki jih sicer za odreditev odstrela zahteva 8. člen uredbe, po mnenju Vlade ni pomembno pravno vprašanje iz vidika presoje ustavnosti zakona. Omenjena uredba je namreč hierarhično nižji akt od zakona in predstavlja pravno podlago za izdajo odlokov, ne pa za izdajo zakona.

Ne glede na to, so bile pri pripravi zakonov upoštevane prav strokovne podlage, na katerih so temeljila predlagane kvote in pogoji za odvzem v zadnjih odlokih, z dopolnjenimi obrazložitvami.

Hvala lepa.