Hvala za besedo. Lepo pozdravljeni vsi skupaj. Torej, v tem primeru gre za zahtevo Vrhovnega sodišča, ki je prekinilo revizijski postopek in sprožilo ustavni spor. Meni namreč, da je pojem drugi dohodki, kot ga opredeljuje ta sporni člen preveč nedoločen in zato protiustaven. Po našem mnenju in tudi po mnenju Vladi – mnenje Vlade je zelo izčrpno, zato istih navedb niti nismo navajali. Po našem mnenju pa smo izhajali iz osnovnega principa Zakona o dohodnini, ki je, da je vsak dohodek pač obdavčen.

Zakon o dohodnini posebej določene dohodke razdela, katerih pa ne razdela pa sodijo pod pojem drugi dohodki. Torej, po našem mnenju jasno, da taka določba ne more biti nedoločna, nejasna in nerazumljiva. Zastavili smo si tudi vprašanje ali ne gre v predmetni zadevi za vprašanje Vrhovnega sodišča glede izbire opredelitve sporne dajatve, da se odloča med nadomestilom za izgubljeni dohodek ali za izplačilo garancije. En je po zakonu obdavčen, drugi pa ne. To pa ni stvar presoje Ustavnega sodišča, ki je že večkrat izjavilo, da ne daje svetovalnih mnenj. Hvala lepa.