Hvala predsednik. Lepo pozdravljam tudi vse prisotne na današnji seji Komisije za nadzor javnih financ. Zagotovo smo se od samostojne Slovenije naprej naučili številne stvari, pozitivne stvari. Tudi nekaj, kar je bilo v preteklosti recimo negativno, smo se naučili kako mora postati pozitivno. Ampak, če se pa kaj v tej državi nismo naučili, se pa nismo naučili tega, to se vsaj zdi, se nismo naučili kako poteka korporativno upravljanje in kadrovanje v državnih podjetjih. Kako torej celoten postopek poteka in kako bi moral potekati. In v zadnjem času se še bolj intenzivno odpirajo številna vprašanja o načinu korporativnega upravljanja z državnimi podjetji ter kadrovanje na podlagi političnih kriterijev, ki ga resna država seveda ne bi smela dopustiti. Zdaj ob tem bi morali ob tem načinu korporativnega upravljanja, ki ga imamo v Republiki Sloveniji, bi morali zvoniti vsi alarmi in če jo že imamo sistem državnega lastništva v podjetjih, ki se ga seveda vladajoča politika tudi ta politika tako trdovratno oklepa, potem je prav, da ima država tudi odgovornost za kadrovske odločitve, ampak ne na takšen način, kot jih poznamo, ki smo jih poznali do sedaj. Torej oblast ima zagotovo, oziroma zagotovo mora opravljati tudi vlogo kadrovanja, vendar jo mora opravljati odgovorno, preudarno in predvsem v korist podjetij ter države. Ključno vprašanje ob tem pa je seveda koga ta ista država kadruje, imenuje, torej način kadrovanja ter samoupravljanja s podjetji v državni lasti. In prav to zadnje, način kadrovanja kadrovske razrešitve tudi predstavnikov države v nadzornih svetih podjetij že dlje časa vzbujajo nezaupanje v strokovnost in racionalnost odločitev pri upravljanju z državnimi podjetji. To se dogaja tudi pod to Vlado, Vlado Marjana Šarca. Torej zakaj današnji sklic seje Komisije za nadzor javnih financ. Zdaj v Novi Sloveniji smo se za sklic seje odločili ker je kadrovanje v državnih podjetjih sila nenavadno in nelogično ter pušča dvome o tem, da vladna politika menja tudi dobre, uspešne kadre, ki imajo rezultate in se zdi, da imajo nekateri posamezniki tudi to vladajočo koalicijo, zdaj ki jo imamo zgolj za sredstvo s katerim uresničujejo svoj vpliv nad državnim gospodarstvom in zlasti nad denarnim tokom iz teh podjetij. Torej gospe in gospodje, tovrstno kadrovanje, ki smo mu priča, je problematično zlasti ko se zgodi nekaj brez razloga in to v uspešnih podjetjih. S tem država zagotovo daje napačna sporočila. Zdi se, da kadruje po načelu važno, da je nekdo naš in ne pa po načelu namenite priložnosti sposobnim in uspešnim. Še posebej pa je tovrstno kadrovanje kot smo mu priča problematično v času, ko se napoveduje ohlajanje gospodarstva, ko se to že dogaja in se tudi državnim podjetjem obetajo bolj slabi časi kot smo jim pa priča danes. Vključno in temeljno vprašanje ob tem je kdo bo potem sprejel odgovornost čez nekaj let? Kdo bo sprejel odgovornost za morebiten pad dobička, izgube, brezposelne, kdo bo sprejel to odgovornost. In tudi pod to Vlado se ponovno dokazuje, da v Sloveniji, kot sem uvodoma dejal, ne poznamo pravil korporativnega upravljanje, smernic OECD-ja, ter da bi bilo za državo bolje, da podjetja dejansko ne bi imela v svoji lasti, kajti zdi se, da podjetja v državni lasti predstavljajo zgolj korito za omrežja vsakokratnih vlad in strank vladajoče koalicije ter z njimi povezane lobije, omrežja. Zato tudi danes bomo v Novi Sloveniji ponovno spodbudili, da izvedemo postopke privatizacij ter prodajo podjetja odgovornim lastnikom, ne poštnim nabiralnikom kar se je počelo v fazah celotne tranzicije pa še naprej, če želimo, da bo v teh podjetjih sploh še kaj ostalo. Primer – zagotovo vpliv politike na razvoj in uspešnost teh podjetij je zelo škodljiv. Pa samo vrat na nos se spomnimo podjetja, ki ga imamo, to podjetje je Telekom, o tem lahko kaj več naprej, ampak iz srebrnine kot so jo nekateri poimenovali, ko jo niso želeli prodati, ostaja le kup rjastega železa, le kup rje, žal. Samo prejšnji teden je delnica Telekoma padla na 53 evrov. Podjetje je v bistvu trikrat manj vredno kot leta 2016 in kljub temu, da imamo v tem podjetju, trdim, uspešne razvojnike, uspešne kadre, ampak problem je upravljanje s podjetjem. Tudi OECD ocenjuje, da je lastništvo v Republiki Sloveniji široko razširjeno, korporativno upravljanje pa je šibko. Vstopne ovire pa zmanjšujejo konkurenco, tehnološki napredek in tuje naložbe. Pa dajmo Telekom sem omenil, pa dajmo se vprašati ali država s tem podjetjem dobro upravlja. Kdo se upa strinjati, da država s tem podjetjem dobro upravlja? Mislim, da nihče. Zlasti ne tisti, ki so delničarji v tem podjetju. Kako nam gre gospodje, resnično? Namreč kot sem že dejal, prejšnji teden je delnica padla za 54 evrov in je najnižji ravni po dolgih letih in še pada. Zaradi napačnih odločitev preteklosti, slabega korporativnega upravljanja Telekoma je prišlo do še ene zgodbe. Prav tako pretekli teden. Telekom po moral grški Anteni plačati približno 20 milijonov odškodnine. Zakaj – zaradi tega, ker je bilo v preteklosti to podjetje uspešno upravljano ali zaradi tega ker ni bilo uspešno upravljano. In kdo bo nosil odgovornost za to. Tukaj so zdaj tudi predstavniki SDS-ja. Ali bodo na račun tega padale tudi odškodninske tožbe, bo kdo kazensko ovaden, je bila to pravilna odločitev, je bilo podjetje resnično pravilno vodeno? Torej kdaj se bo pa to končalo? Takrat, ko bomo to podjetje prodali odgovornim lastnikom, kajti dokazano je, da na primer na tem primeru tega podjetja država ni odgovoren lastnik in žal tega niso bili sposobni narediti pred enajstimi leti na primer v naši Vladi zaradi strančic, ker so imele parcialne interese, da se Telekom ni prodal pa bi se moral prodati in žal tega nismo naredili pred tremi, štirimi leti, ko je vladala Cerarjeva vlada, ker dejansko vladajo omrežja, ki jim tudi to podjetje predstavlja poligon za zasebne koristi in namesto srebrnine dobivamo kup rje. Ampak dajmo zdaj izpostaviti še eno zgodbo ki se je zgodila - Petrol. Zdaj mene ali pa Nove Slovenije zagotovo ne zanima to kdo, katero omrežje sodi na primer ali pa kdo se s kom druži, kdo s kom hodi na kosila, kdo s kom zajtrkuje. Zanimati bi nas morali rezultati in če me zanimajo rezultati, ki so katastrofalni na primer, če pogledamo stvari, ki se dogajajo na področju Telekoma, je prav, da pogledamo tudi recimo področje Petrola in podatki kažejo, da so bili prav ti rezultati Petrola v zadnjih letih dobri. Zakaj smo torej lahko zaskrbljeni nad odločitvijo. Govorim o državnih, nadzornikov s strani države v Petrolu. Zato ker niso dali jasnih pojasnil za svoje početje in navedli razlogov zakaj so glasovali tako kot so glasovali za razrešitev uprave, kljub dobrim rezultatom v preteklosti. In to da ti ne navedeš razlogov, puščaš seveda odprte številne dvome in kot državljani, delničarji se resnično lahko ta trenutek sprašujemo ali je to po smernicah korporativnega upravljanja, da nimamo podatkov o temu zakaj je do nečesa prišlo. Javnost je to dolžna vedeti, dokler je to podjetje v državni lasti. Rezultati poslovanja, recimo čisti poslovni izid. 2014 leta 52,8 milijona evrov, no potem pa pridemo leta 2018, 21,8 milijona evrov dobička. Torej v šestih letih je ta dobiček skokovito narastel, skoraj podvojil. Ali pa recimo EBITDA, leta 2013 tudi 33,5 milijona evrov, leta 2018, 171,5 milijona evrov. Ob tem je še en pomemben podatek, dolg Petrola je danes zelo nizek. Recimo iz podatkov, ki jih razberemo je približno le na 1,5-kratniku EBITDA. To so fakti, to so tiste stvari, ki štejejo in če se pogovarjamo potem v parlamentu, je prav, da danes zahtevamo podatke, ki jih dobimo, to so pa skrb vzbujajoči podatki, da se nekoga razreši, brez tega, da ne navedeš pravih razlogov. In tudi zaradi teh podatkov, ki sem jih sedaj navedel, se odpirajo vprašanja zakaj je uprava moralo prostovoljno oditi sicer na koncu. Zdaj kar imamo, imamo samo špekulacije v medijih, a je tako. Samo špekulacije v medijih, pravih odgovorov zaenkrat nismo dobili, ni jih dobil niti predsednik Vlade in če smo prav razumeli medije, niti SDH. Zdaj če to zaradi računske napake kot piše tudi v poročilu odvetniške družbe, potem se samo sprašujem; dajte no, kdo temu verjame. In sem vesel, da je z nami tudi nadzornica, prva nadzornica Petrola, ki bo lahko podala jasne odgovore. Torej ključni razlogi so torej odgovori na vprašanja kakšni so razlogi za odpoklic uprave, kajti če sklepamo in tudi na podlagi medijskega poročanja, kajti drugih stvari mi nismo imeli, se zdi, da si je uprava želela dodatno zadolžiti za nekatere investicije. Torej, za podjetje s takšnim denarnim tokom, bi človek rekel v redu, mora se zadolžiti za investicije, da gre naprej, da ustvarja večje dobičke in tako dalje in vmes, če prav razumem, je prišlo do računske napake, ki je bila, če prav razumem tudi to poročilo, ki je bilo objavljeno na enem spletnem portalu Top news, poročilo odvetniške pisarne, ki je bilo celo v korist v bistvu Petrola. Zdaj če ne podate odgovorov na to ali to drži ali ne, potem se bodo spet porajali dvomi ali pa bo obveljalo to, da nadzorni svet v bistvu ni želel potrditi dodatnih investicij, kar piše v tem poročilu, torej dodatnih investicij, ker je želel na primer, kar piše spet v medijih, narediti vse, da se Petrol recimo pripravi za prodajo ali pa enega dela prodaje. Torej vse dosedanje teorije potrjujejo zlasti to, če beremo poročilo, ki ga imamo, pravno mnenje odvetniške pisarne pa poročila v medijih, torej vse te teorije potrjujejo to, da je uprava želela dodatne investicije tudi nakupe na Hrvaškem, zato se je bila pripravljena zadolžiti. Ne trdim, da ne prekomerno, ne trdim, da niso bile vmes napake. Nadzorni svet pa tej strategiji, ki predvideva dodatne investicije in dolgoročnost, torej nasprotuje, ker seveda investicijska aktivnost bi lahko »bremzala« samo prodajo. Podjetja namreč z visokim dolgom in podrejenim dolgom, ki je bilo predvideno, kot prav razumemo, ki ga je želela uprava, seveda to v tolikšni meri ni zanimivo za prodajo po tolikšni ceni, kot bi lahko nekateri želeli, tudi kakšni tuji delničarji, ki imajo več kot 10 odstoten delež v Petrolu. Torej vmes se lahko poraja tudi vprašanje, kar je bilo že napisano v medijih o IPO delnicah in tako dalje in vse to bo postalo lahko resnica, spoštovana gospa Nada Drobne Popovič, če ne podate odgovorov. Zdaj v mnenju odvetniške pisarne je tudi zapisan projekt Orange na Hrvaškem. Ne vem kako pride lahko tako mnenje odvetniške pisarne potem v Top news, ampak mogli ste vedeti, če ste dali mnenje odvetniške pisarne ven, da bo to pač prišlo v medije, zaradi tega ni prav, da sedaj lahko tudi javno o tem govorimo, ampak škoda je sedaj že nastala, ker je ta dokument pač prišel v javnost, ampak ne po zaslugi parlamentarcev, ampak po vaši zaslugi. Zato prosim nadzorni svet SDH, da pove kako naprej s tem projektom. Ali bodo nadzorniki države želeli to, da se gre vseeno v ta nakup. Po dolgem času namreč bi bila to prva velika tako močna investicija Republike Slovenije na Hrvaškem, ne pa obratno, kar se nam zdaj tu dogaja, kar se nam dogaja v zadnjih desetih letih; Mercator, Žito pa še bi lahko naštevali. Ali je bil morda cilj vsega skupaj to, da se kaj prepreči nakupovati na Hrvaškem. Torej ali je nadzorni svet pripravilo podjetje ali pa del podjetja za prodajo zvišal s tem, znižal s tem investicijski tok, kar je seveda bolj zanimivo za prodajo, kajti ostaja več potencialne koristi v samem podjetju ZDTT. Gospe in gospodje, državljani si zaslužijo transparentnost in zaslužijo si vedeti zakaj je nadzorni svet zahteval odstop uprave, saj člani nadzornega sveta zakaj so tako ravnali v imenu države. Gre namreč za enega najpomembnejših podjetij v državi, ki je zaenkrat še vedno v državni lasti in če je v državni lasti, si torej ljudje to zaslužijo vedeti kaj se dogaja. Če bo nadzorni svet ali SDH podal prepričljive odgovore, potem bom tudi jaz ali pa Nova Slovenija bili prvi, ki se bomo s temi argumenti potem strinjali. Če boste rekli šli so zaradi tega pa tega, ki so za to in to odgovorni, potem se bomo prvi strinjali da je prav, da so odšli, ampak seveda bomo prej preverili težo te odgovornosti, ampak to kar smo pa do sedaj slišali, gospe in gospodje, to pa ni nič. Zdaj namreč če odstopi celotna uprava na način, da vemo, da se je vmes dogajal po poročanju odvetniške pisarne, da se je vmes dogajal takšen pritisk, seveda potem se zdi, da so bile kršite dejansko zelo hude in celo, da mora potem prvi nadzornik prevzeti vodenje celotne uprave, ki je hkrati zaposlen še redno v neki drugi družbi, to kaže, da se je nekaj alarmantno dogajalo, ne samo to kar je navedeno v poročilu te odvetniške pisarne v tem pravnem mnenju. Torej dogajale so se po mojem mnenju potemtakem tako hude stvari, da ne more le ostati pri tem, kar je zapisala odvetniška pisarna, ampak so stvari še hujše, zato zahtevamo še enkrat pojasnila tudi iz tega razloga. In še to, če se potrdi, da so bile stvari tako hude, tako hude napake se zgodile, da je morala odstopiti celotna uprava, zakaj jih potem nadzorni svet ni uprave krivdno razrešil in povrh vsega še kazensko ovadil. Zakaj ne? Zakaj smo morali davkoplačevalci na račun tega, ker je potem uprava potem vljudno odstopila, pokriti to v višini 800 tisoč evrov z odpravninami. Torej zakaj je nadzorni svet zaradi tako hudih napak, da odstopi, da pritisne celotno upravo, te napake sicer navede v nekem mnenju, ne kazensko ovadi celotne uprave. Zdaj v privatnem podjetju gospe in gospodje, se kaj podobnega ne bi zgodilo, temveč bi odgovoren lastnik krivdno razrešil upravo in se tako izognil plačilu skoraj milijona evrov. Krivdno bi jih razrešil, še kazensko ovadil zraven, če bi se stvari tako hude dogajale. Zdaj ta milijon je pa cena slabega korporativnega upravljanja, morda tudi političnih pritiskov in cena omrežij, ki nam dejansko vladata in še enkrat, porajajo se številni dvomi, vse to kar sem zdaj navedel, če ne boste podali odgovorov. Za konec pa kakšna sporočila mi dajemo družbi, mladim ali pa vsem tistim, ki verjamejo v dobro, ki so optimisti v tej državi. To da rezultati iz preteklosti ne štejejo veliko, šteje le kateremu omrežju si priklopljen, kdo si in če nisi naš, potem pač letiš. To se je dogajalo tudi pod prejšnjo Vlado, še prejšnjo Vlado in kot kaže se dogaja tudi pod to Vlado in prav je, da rečemo jasno vsaj Komisija za nadzor javnih financ za take zadeve pač nočemo. Zdaj podatki še enkrat kažejo, da smo imeli uspešno upravo, dajte me demantirati gospa predsednica nadzornega sveta in potem, če boste navedli argumente, vam bom verjel in povlečem svoje besede nazaj. Če boste to jasno in glasno navedli, ampak za konec gospe in gospodje, v Sloveniji kot kaže vladajo omrežja, pač novi fantje na oblasti so ugotovili, da kot pravi moški kot kaže potrebuje svoje omrežje, ampak Slovenija omrežij za dobro delovanje ne potrebuje, ne potrebujejo posvečenih, ki lomastijo po državnih firmah. V Sloveniji z državnimi podjetji kot že stokrat dokazano do sedaj ne znamo upravljati, zato jih je potrebno prodati, dokler je čas. Navedel sem primer na primer Telekoma kam smo prišli in lahko navedemo tudi primere drugih podjetij in toliko nas stane državna lastnina in cena teh omrežij, levih, desnih ali pa ta trenutek Šarčevih omrežij.: Torej kljub temu, da imamo manjšinsko Vlado na oblasti, ki pravi da nič ne ve kaj se dogaja, ampak ravno to je še bolj koristno za lobije, ki lomastijo po državnih podjetjih. Torej med šibko Vlado in to je tisti porok, da lahko vladajo omrežja in lobiji v državi. Tisti so ta pravi vladarji.

Najlepša hvala.