Sedaj mi v poslanski skupini nujnega postopka ne podpiramo. Več razlogov je za to. Ne spuščamo se sedaj v zakone kot take tako kot je kolega pred menoj rekel, ampak menimo, da je tako bi rekel problematične zakone potrebno vseeno sprejemati v skladu s postopkom, ki je v Državnem zboru predviden in ne vidimo nobene potrebe po nujnem postopku iz več razlogov. Vlada pravi - sedaj za oba zakona govorim -, da je sprejem nujen, zaradi interesov varnosti države, sklicuje se na 143. člen Zakona o Državnem zboru. Sicer je neka utemeljitev o razlogih za sprejem po nujnem postopku ni pa dejansko navedenih nobenih razlogov, ki bi to obravnavo podpirali niti ne obrazlaga kaj bi pomenilo, če zakon ne bi bil sprejet po nujnem postopku kaj bi se zgodilo, zato ne vidimo nobene potrebe, da se ta dva zakona ne bi obravnavala v skladu s postopkom, ki je predviden za sprejem zakonodaje. Predlog ni utemeljen tudi, ker ne podaja vsebinskih razlogov kaj bi pomenilo, če zakon sprejmemo po rednem postopku se pravi, da bo sprejet nekoliko kasneje, nikakršnih posledic ne navaja ta predlog obravnave v tem trenutku. Tudi ta določba, da začne veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu ni nikjer pojasnjena z vidika ustavne utemeljenosti in nujnosti takšne uveljavitve. Tudi določbe, ki govorijo o prekrških in izrekanih glob so zelo ohlapno napisane in definirane in niso obrazložene tako kot je treba. Na kar nekaj dilem, ki lahko nastopijo, če to po hitrem oziroma tem nujnem postopku sprejmemo je že kolega Zmago opozoril. Ni jasna ta diskrecija, ki jo bo policist v primerih, ko bo obravnaval določene zadeve na terenu. Potrebno je vedeti, da marsikdo, ki je na terenu ima obleke, ki so imitacija nekih maskirnih oblek. To se prodaja v splošnih trgovinah, prodaja se v kmetijskih trgovinah. Kdo bo sedaj definiral kdo je v tem gozdu na meji v funkciji nadzora ali pa nenadzora. To diskrecijo prepuščamo sedaj nekim policistom, zakon tega jasno ne navaja. Še druga dilema. Kaj če bo nekdo paradiral brez maskirnih oprem pa brez orožja na meji in nadziral mejo kot skupina, kaj bomo v tem primeru? Ta zakon nič ne predvideva glede tega. Ta zakon povzroča v bistvu več možnosti za izigravanje vsem skupinam, ki si želijo paradirati na meji kot pa to, da jasno definira kaj se sme pa kaj se ne sme. Tako da mi menimo, da če želimo res to urediti na pametni način je to treba vseeno v nekem normalnem postopku skozi prvo, drugo branje obravnavati in priti do rešitev, ki res pijejo vodo, v nasprotnem primeru bo to povzročilo še bistveno večjo zmedo. Nenazadnje vi pravite, da je to nujno. Poglejte, Vardo ste odstranili z meje, vzeli ste jim orožje, se pravi, da pravne podlage že sedaj imate, če hočete tako, da ne vidim dejansko nobenega pametnega razloga, da se to po nujnem postopku sprejema. Nimamo mi težav, da se to resno obravnava in pripravi neke rešitve ne pa, da ad hoc pripravimo rešitve, ki bodo nenazadnje dale neki izgovor nekim skupinam, ki si se želele na meje izpostavljati in se bodo sklicevale na te zadeve, ki bodo zapisane. Oni bodo pač zadevo tako izpolnile, da vse te uzance, ki jih sedaj predpisujete po nekem nujnem postopku ne bodo izpolnjene in bodo paradirale ravno tako na meji in jim nič ne boste mogli in bodo rekli v skladu s tem zakonom, ki ste ga sprejeli pa nismo tako oblečeni, nimamo tega , kar ste vi napisali, kaj nam pa morete. Tako da zadeva je absurdna. Mi predlagamo, da se tega ne sprejema po nujnem postopku.