Hvala za besedo. Dobro jutro.

Predlagatelj obravnavanega ustavnega spora je skupina poslank in poslancev Državnega zbora, ki vlaga zahtevo za oceno ustavnosti več določb Zakona o zdravstveni dejavnosti in prehodnih določb njene novele ZZDej-K. Odbor za zdravstvo je mnenje ZPS o predlogu predlagateljev za začasno zadržanje ZZDej obravnaval v mesecu oktobru, tokrat pa je pred vami mnenje o sami vsebini njihovih trditev.

Na kratko. Predlagatelj zatrjuje, da je opredelitev javne zdravstvene službe kot negospodarske storitve splošnega pomena v neskladju s pravnim redom Evropske unije. Da je institut odgovornega nosilca za posamezno vrsto zdravstvene dejavnosti nedoločno in nejasno urejen in zato v neskladju z načelom jasnosti in določnosti predpisov ter z načelom zakonitosti. Da je določanje pogojev za pridobitev statusa odgovornega nosilca za posamezno vrsto zdravstvene dejavnosti v neskladju s pravico do svobode dela. Da je urejanje pravila postavitev mreže javne zdravstvene službe nedoločno in zato v neskladju z načelom jasnosti in določnosti predpisov. Da je omejevanje koncesij iz nedoločenega časa v določen čas v neskladju z načelom zaupanja v pravo. Da je zahteva po soglasju Ministrstva za zdravje za podelitev koncesije na primarni ravni v neskladju z ustavno varovanim položajem občin. In da je omejevanje dodatnega dela zdravstvenih delavcev v neskladju s pravico do svobode dela in splošnim načelom enakosti.

Predlagatelj Ustavnemu sodišču predlaga, naj zahtevo obravnava absolutno prednostno, naj sodišču Evropske unije postavi predhodno vprašanje skladnosti opredelitve javne zdravstvene službe kot negospodarske storitve splošnega pomena. Ter naj razveljavi oziroma ugotovi neskladnost drugih izpodbijanih določb ZZDej.

Pisno mnenje je precej obsežno, zato ga ne bom v celoti povzemala. Na kratko bi povedala samo, da so bili v zakonodajnem postopku izraženi nekateri podobni pomisleki kot jih izpostavlja zahteva, vendar pa je v nadaljevanju zakonodajnega postopka predlagatelj sporne ureditve bodisi amandmiral bodisi dodatno pojasnil razloge zanje. Pri nekaterih izpodbijanih določbah pa gre le za vprašanje primernosti zakonske ureditve, ki ne posega v ustavno varovano jedro človekovih pravic.

Zato Ustavnemu sodišču predlagamo naj ugotovi, da izpodbijanje določbe ZZDej in izpodbijanje prihodne določbe ZZDej-K niso v neskladju z ustavo.

Poleg tega, Ustavnemu sodišču predlagamo, naj zahtevo obravnava absolutno prednostno in vsebinsko odločitev sprejme še pred potekom mandata. Po obstoječi ustavno-sodni presoji skupina poslancev, ki nima pooblaščenca s prenehanjem mandata, namreč izgubi sposobnost biti stranka v postopku pred Ustavnim sodiščem. Zato v zadnjem času sploh ne prihaja več do vsebinskih odločitev, to pa Državnemu zboru, ki je stranka v ustavnem sporu, posega v ustavno zagotovljeno pravico do sodnega varstva.

Hvala lepa.