… te javne arhivske službe. Zdaj celo spor med MOL in med Ministrstvom za kulturo mislim, da se je celo preselil na sodišče, bodo potem gospod minister in gospod direktor povedala. Mislim, da bi moral biti prvi narok celo 10. januarja. Potem mislim, da je odpadel ta narok. Zato tudi, zaradi tega neke zasilne ad hoc rešitve mislim, da ne pridejo zdaj v poštev. Zdaj uvodoma, jaz se bom potrudil, da bom čim krajši v mojem izvajanju glede na to, da smo prej nepretrgano sedeli 4 ure, ampak je seveda zelo pomembna tema, vsaj tako pomembna kot je bila prej tema izgona srednje šole za oblikovanje iz prostorov MOL-a, ki so sicer v manjšinski lasti, tu vseeno gre za last, ki je v večinski lati MOL-a, pa vendarle. Glejte, slovenstvo je utemeljeno na kulturi. In našo kulturno dediščino pa ravno hranijo arhivi kot je tudi zgodovinski arhiv Ljubljana. Zdaj izganjati institucijo, ki 122 let skrbi in hrani pomembna arhivska gradiva je milo rečeno nedostojno, na nek način celo barbarsko, to so kilometri arhivskega gradiva na tej predmetni lokaciji, trije na vseh petih, 16 kilometrov gradiva. In pa odnos MOL-a oziroma gospoda župana Jankovića je naravnost, jaz ga ocenjujem kot škandaloznega, zdaj on sploh ne pozna nekega dialoga, dejansko z grožnjami o deložaciji groziti Zgodovinskemu arhivu Ljubljana, mu postavljati neke roke, je res nedostojno in upam, da bo današnja razprava s sklepi to tudi pokazala. Zdaj, zelo na kratko obrazložitev imate v gradivu. Arhivsko gradivo je z Zakonom o varstvu kulturne dediščine /nerazumljivo/ kot kulturni spomenik. Zgodovinski arhiv Ljubljana nekaj faktografskih podatkov, da se zavemo te razsežnosti te problematike kot sem že prej dejal, ogromni kilometri, se pravi na teh dveh lokacijah, se pravi mestni trg 27 in Cirilov Metodov trg 21 je kar za tri kilometre tega tekočega gradiva 24 zaposlenih, se pravi usoda 24-ih zaposlenih visi v zraku. Gre dejansko za največji slovenski regionalni arhiv, ki obsega 20 upravnih enot. Zdaj, kot je bilo razvidno iz tega sporočila za javnost, ki so razpisali na arhivu, 4 temeljen točke so izpostavili, da jih ne navedem, ker so pomembne posledice, ki bi nastale, jaz mislim, da so lahko zelo velike, ogrozila bi se ta selitev, ta ad hock selitev v slabše, neustrezne pogoje, pri tej selitvi bi se lahko izpostavili uničenju, izgubi. Velik del gradiva bi bil med selitvijo neuporaben za uporabnike, za stranke, ki to rabijo, seveda poslabšali bi se pogoji zaposlenih v arhivu in pa finančne posledice. Zdaj jaz sem si prej tu, sam sebi sem si postavil vprašanje zakaj taka nuja glede te selitve in prišel sem do enega zaključka, da je mogoče komu celo v interesu, da se kašni dokumenti izgubijo. Glejte, pri recimo, ko raziskovalci rabijo kakšne dokumente v kontekstu po vojnih sodb. Tam arhivski dokumenti dejansko predstavljajo dokazno gradivo, ja, mogoče pa komu paše, da se spet kaj izgubi in da bo ostalo še kaj v tej pol pretekli zgodovini zamolčano. Tako, da po drugi strani pa tudi MOL kot velik lastnik svojega lastnega arhiva ga hrani zdaj v tej vaši hiši. Po zakonu bi ga sicer lahko ustanovil v svoj lastni arhiv pa ga ne. Tudi vprašanje zakaj MOL oziroma sam gospodu župan Janković ne ustanovi svojega lastnega arhiva. In zdaj paradoksalna zahteva Jankovića na tisti tiskovni konferenci decembra 2019, ja, da za prostore zgodovinskega arhiva pa mora poskrbeti država. Opažam to paradoksalno situacijo, sam MOL nima lastnega arhiva, zdaj bi prevalil na državo, zahtevo države, selitev arhiva, ki pa hkrati hrani tudi dokumente MOL-a. Glejte, res smešno na nek način norčevanje iz tega zelo pomembnega arhiva in potem še je toliko župan, da rečem temu pobalinski, da ne uporabim kakšnega drugega izraza, da govori, da pred 10-mi leti ta isti arhiv govoril kako je še slaba lokacija, da so neustrezni prostori, ampak saj arhiv je v tem zadnjem desetletju vendarle adaptiral te prostore, jih je približno koliko toliko uredil za svoje delovanje, ampak seveda to župan gladko malo prezre in prezre tudi državljane Republike Slovenije, ki pa dejansko za svoje vsakodnevne potrebe, pa naj gre za šolanje, za stavbe, za sodne procese, kjer pač rabijo dokumentacijo, jih očitno, ga ne gane, kar je seveda žalostno. Zato, poglejte, ta naša dva sklepa, jaz mislim, da sta dovolj jasna. Sta za naš odbor pomembna. Preberite si jih, jaz jih lahko samo hitro obnovim. Se pravi, naš matični odbor za kulturo poziva Ministrstvo za kulturo, se pravi ministrstvo, gospoda Pozniča in hkrati seveda Vlado Republike Slovenije, da skupaj z MOL-om, kjer ga predstavlja kot najvišji predstavnik ravno gospod župan Janković, da dosežete nek dogovor in preprečite to odpoved najemne pogodbe. To je prvi sklep, ki je zelo pomemben. Seveda za nedoločen čas, da lahko zgodovinski arhiv Ljubljane opravlja svojo vlogo, ki jo tudi v končni fazi mora po 73. členu Ustave Republike Slovenije, varovanje in ohranjanje kulturne dediščine zagotavljati po tej ustavni materiji. In pa seveda drugi naš sklep, da Odbor za kulturo priporoča Ministrstvu za kulturo in Vladi, da pripravi analizo finančnih in drugih posledic, ki bi jih pomenila takšna prisilna izselitev zgodovinskega arhiva Ljubljana. Verjetno predvidevam, da te posledice bi bile finančne in druge v nebo vpijoče, tako da že sedaj v štartu, kot predlagatelj, apeliram na člane Odbora za kulturo, vsi, kot sem dejal, naše slovenstvo bazira tudi na teh pisnih, ki v zgodovinskem arhivu Ljubljana segajo vse do 14. stoletja. Gre za ogromne količine pomembnih dokumentov, gradiva takšnega in drugačnega. Je res situacija s to arbitrarnostjo, na nek način samovoljo, in sploh totalno nepripravljenost na kakršenkoli dialog z arhivom, ki ga tu v bistvu sploh, bi rekel, nastopa kot nek niti stranski udeleženec, ga tu župan res postavlja v res nezavidljivo vlogo, tako da res člani Odbora za kulturo, gre za izjemno pomembno zadevo. In ta dva sklepa je res skorajda nujno vitalno sprejeti, če nočemo, kot sam direktor govori, da se bo lahko hipotetično kaj zgubi. Kajti, posledica takšne izgube so seveda neprecenljive za vse deležnike, ki sem jih ravno prej navajal. Predsednica zaenkrat toliko. Hvala.