Hvala lepa.

Torej rada bi poudarila predvsem tole. V tem, v veliki večini primerov v socialnih sporih sodi sodišče v senatu, se pravi, sodniki, dva sodnika porotnika. Kako zelo pomembno je, da ni nobenega dvoma v nepristranost sodišča, verjetno ni potrebno posebej razlagati, zaradi tega je tudi 70. člen ZPP zelo jasno to opredeljuje, da so obligatorni razlogi kdaj sodniki in sodnik porotnik ne sme sodelovati kot sodnik oziroma na sojenju. V tem konkretnem primeru je bila situacija takšna, da je bila gospa po petih letih, ko je sodnica porotnica in ko je bila večkrat opozorjena oziroma vsi porotniki so bili že pred prisego z moje strani in s strani predsednice višjega sodišča posebej opozorjeni, da najpomembnejša zadeva je, da se takoj izločijo oziroma, da takoj povedo, če obstaja kakršenkoli razlog, sploh pa, če gre za sorodstveno razmerje, kot je bilo v tem primeru, da se narok preloži. V tem konkretnem primeru je šlo za socialni spor kjer je bila javnost izključena. Izključena je bila iz razloga, ker je šlo za zelo občutljive osebne podatke. Namreč stranski intervenient, ki je sodelovala v tem sporu, je bila tožeča stranka država Slovenija, zastopala jo je državna odvetnica, sestra sodnice porotnice. To kar mi očitamo sodnici porotnici in tudi državni odvetnici je to, da tisti moment, ko je državna odvetnica vstopila v dvorano, bi morala sodnica porotnica predsednici senata povedati, to je moja sestra in bi se narok preložil. Tako pa je bilo izvedeno, so bili doka…, ne samo pripravljalni narok, bil je tudi prvi narok kjer se je zaslišalo stransko intervenientko kjer se je izvajalo, sprejemalo druge dokazne predloge. Zdaj pa, dejansko ker je bilo sodišče nepravilno sestavljeno, se pravi, sodnica porotnica ne bi smela sodelovati, je logično, da je treba vse ponoviti pred drugim senatom. To pa pomeni za stransko intervenientko, ki je morala pričati oziroma izpovedovati svoje zelo občutljive osebne, zdravstvene podatke, strašno breme, si lahko vsi predstavljamo. In potem se pojavlja tudi vprašanje, kaj je s tem sodiščem narobe, da ponovno vabi in mora vse ponavljati. V bistvu mi smo obvestili tudi generalnega državnega odvetnika, gospoda Groznika, ker menimo, da bi tudi državna odvetnica v tem primeru morala ustrezno odreagirati. Tako da, navedbe, ki jih je sodnica porotnica dala v svojem ugovoru, dejansko ne držijo. Dokazne predloge seveda sprejema senat, ne predsednik senata in bili so izvajani dokazi, tako da, to da bi bil problem, če bi ona, ne bilo, problem je bil, ker je bila ne ker je ne bi bilo. Se pravi, če bi takoj povedala, bi se nalog preložil in problem ne bi nastal. To je bil razlog in ona je bila v tem tudi obveščena. Poleg tega pa je gospa univerzitetna diplomirana sociologinja, zaposlena na Zavodu za zaposlovanje kjer je tudi uporaba ZUP-a, ki ima pa približno enaka določila kot ZPP, tako da, kakšni izgovori, da tega ni vedela, so po našem mnenju neutemeljeni.

Hvala lepa.