Hvala za besedo, gospod predsednik. Dober dan.

Zakonodajno-pravna služba je predlog zakona proučila z vidika njegove skladnosti z Ustavo, pravnim sistemom in Zakonodajno-tehničnega vidika ter s tem v zvezi podala pripombe v obliki pisnega mnenja. Ker so bili vloženi amandmaji Poslanske skupine SAB katere poslanci so tudi predlagatelji predloga zakona, mnenje na tem mestu ne bi povzemala, bi se pa v okviru uvodne besede opredelila do vloženih amandmajev.

Najprej k amandmaju k 1. členu. S tem amandmajem se sedaj v zakonu o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo katerega ukrepi so se v večji meri že izčrpali do 21. maja 2020, dodaja nov 56.a člen, kar je glede na strukturo zakona ustrezneje, še vedno pa se dodaja v peto podpoglavje tretjega dela zakona in s tem odstopa od vsebine, ki je sicer tam urejena. S tem amandmajem se tudi spreminja poglavitna rešitev predloga zakona kot je pojasnil tudi predstavnik predlagatelja in sicer se sedaj vsem upravičencem do pokojnin po določbah ZPIZ-2, zagotavljajo tri zaščitne pralne maske mesečno, ne več 15 zaščitnih higienskih mask mesečno. Predlagatelj v obrazložitvi amandmaja navaja, da je namen določiti tako širok krog upravičencev, torej da zaščitne pralne maske prejmejo vsi upravičenci do pokojnin po določbah ZPIZ-2, ne glede na njihovo starost in ne glede na višino pokojnine. Tukaj bi opozorili, da na primer družinsko pokojnino lahko prejemajo tudi mlajše osebe, saj gre za pokojninski prejemek, ki pripada družinskim članom umrlega upokojenca ali zavarovanca, če so za to izpolnjeni pogoji. Torej, mlajše osebe ne predstavljajo posebej rizične kategorije oziroma skupine v zvezi s to boleznijo covid-19. Predlagatelj amandmaja je sicer razjasnil namen določbe, k čemur smo pozvali v pisnem mnenju, vendar pa je treba to rešitev še dodatno utemeljiti z vidika 14. člena ustave, ki določa načelo enakosti pred zakonom, skladno s katerim je treba bistveno enake položaje obravnavati enako in bistveno neenake različno. Zato je treba tudi navesti stvaren in razumen razlog, da se določena skupina prebivalcev Republike Slovenije obravnava drugače v razmerju do drugih skupin prebivalstva.

Nadalje, v drugem odstavku 1. člena je trajanje ukrepa po novem določeno do 31. decembra 2020, z možnostjo podaljšanja vsake tri mesece s sklepom Vlade. Tu bi veljalo utemeljiti, zakaj je predvidena možnost podaljšanja ukrepa, glede na to, da bodo upravičenci po novem prejeli zaščitne pralne maske, ki so namenjene večkratni uporabi, kakšen je torej namen, ki se s predlagano rešitvijo zasleduje. V določbi drugega odstavka pa bi nadalje zaradi načela pravne varnosti iz 2. člena ustave veljalo tudi določiti, da se ta sklep Vlade objavi v Uradnem listu, saj je z njim povezano podaljšanje pravice za upravičence na eni strani in obveznosti za Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje na drugi strani. Tretji odstavek 1. člena ostaja nespremenjen; v mnenju smo pozvali k črtanju njegovega drugega stavka. Tako lahko glede na vse navedeno ugotovim, da amandma k 1. členu le delno sledi pripombam iz našega mnenja, ne sledi jim v celoti, kot bi bilo mogoče razumeti iz obrazložitve amandmaja.

Še glede amandmaja k 2. členu, ki je prehodna določba in določa, da bo v prehodnem obdobju zaščitne pralne maske zagotavljal Zavod za blagovne rezerve, ki naj bi po navedbah predlagatelja razpolagal z ustrezno količino zaščitnih mask. Opozarjamo, da Zavod za blagovne rezerve nima dostopa do podatkov o upravičencih do pokojnin po določbah ZPIZ-2, zato se postavlja vprašanje uresničevanja oziroma izvedljivosti te določbe v praksi. To rešitev je treba ponovno pretehtati in potem glede na to rešitev tudi ustrezno premisliti o ustreznem »vacatio legis«.

Toliko z moje strani. Hvala.