Hvala, predsedujoča. Saj dobro, da te prebrali to mnenje NSK, ker marsikaj od tega sem hotela tudi sama reči.

Glejte, spoštovana predstavnica ministrstva. Pravite, da pri tej novosti, kako bi se zdaj sicer po novem, kar je dobra sprememba, da bi bil po novem samo en član oziroma članica s strani zaposlenih, ne več dva, ker to je potem neke vrste varovalka v primeru komisije, ki bi bila tričlanska. Ampak vendarle ne gre za to, spoštovana, da bi kdo oporekal strokovnosti zaposlenih na ministrstvu, gre pa za to, da so uslužbenci ministrstva pač per se podrejeni ministru. Recite, kar hočete, s tem pač ima uslužbenec, ki je tam zaposlen, katerega eksistenca je odvisna od tega ali posluša ministra ali pa mogoče kdaj ne posluša ministra, mi je zelo žal, pač ni več tako avtonomen v svojem delovanju, ampak je pod nekim, lahko pod nekim pritiskom. Jaz ne trdim, da bo tako, ampak dopušča se možnost, da je taka oseba vendarle pot nekim političnim pritiskom. In tudi če je ena sama, če je minister tisti, ki lahko in ima po novem, po vaši novi ideji pravico celo določiti predsednika oziroma predsednico komisije, to ne vem, če ste vmes pojasnila, morda mi je ušlo, zakaj tako, zakaj komisija nebi sama med sabo izbrala predsednika oziroma predsednice, potem imamo tukaj že hud problem.

Te stvari, če bi bile res tako zelo nedolžne, potem ne vidim razloga, zakaj si niste vzeli za to več časa, več poglobitve in tudi več dialoga z raznimi deležniki. Dialog, civilni dialog je pomemben element, ki zagotavlja, da so stvari dejansko čim bolj demokratične in čim bolj transparentne. Mi je zelo žal, to, da ni bil opravljen civilni dialog, pomeni nazadovanje v procesu spremembe nekega pravilnika ali pravilnikov in tako naprej. To ni napredek, to ni nekaj, kar je dobro. Tako, da neke standarde smo v vseh teh letih že dosegli in sedaj smo prišli do točke, ko očitno ti standardi ne veljajo več. Vi ste rekli, da ste dali na e-demokracijo 14 dni. Saj ste dali, ja, ampak to ni dialog kot bi moral biti opravljen, ni proces kot bi moral biti opravljen, če naj bi bili vsi mirni in zadovoljni. Nihče ne oporeka temu, da pravilnikov ni potrebno spreminjati, nadgrajevati, posodabljati, ni problem v tem. Problem je v načinu in problem je v določenih določbah znotraj pravilnika, ki so sporne. Ampak najbolje, da o tem spregovorijo tisti, ki so bolj podučeni od mene, recimo predstavnica iz Asociacije, ki zagotovo dosti bolje veš od mene, v čem vse so pasti in problemi takega pravilnika.

Tako, da še enkrat poudarjam, spoštovana, z vsem spoštovanjem, in to je povsem jasno, da cenimo delo strokovnih ljudi na ministrstvu, a to ne pomeni, da naj bi ti ljudje ob vsem svojem rednem delu na ministrstvu bili še člani oziroma članice komisij. Navsezadnje so vendarle uslužbenci ministrstva, ki so podrejeni ministru. In mi je zelo žal, biti podrejen ministru, pomeni biti tudi izpostavljen določenim morebitnim političnim pritiskom. Pa če si še tako dober strokovnjak ali strokovnjakinja, verjetno nisi imun ali imuna na te pritiske. In to je problem. Pač so se odločili, da so zaposleni na ministrstvu in so s tem pač se odrekli, verjetno no, vsaj nekoč so ta pravila veljala, da pač ne bodo člani in članice komisij. Kaj je to takega? To ne pomeni, da niso strokovnjaki ali pa da svojega dela ne opravljajo vrhunsko. Ga opravljajo, ampak ne pomeni pa, da morajo biti v dvojni, trojni in ne vem kateri vlogi. Zakaj bi bili? Imamo ogromno strokovnjakov in strokovnjakinj, ki so avtonomne osebe, neodvisne osebe, in prav je, da so te komisije takšne – čim bolj strokovne, čim bolj avtonomne. In to je potem tisto, kar bo dalo presežke in kvaliteto, ne pa politizacija nekih komisij, kar bi bilo pa res škoda. Velika škoda v škodo vseh nas navsezadnje, navsezadnje tudi vas, spoštovana.

Tako, da najbolje, da sedaj tisti, ki so povabljeni, povedo svoje.

Hvala.