Prosim, ja. Se opravičujem.

Nadalje je bilo izpostavljeno, da ni bila opravljena nobena evalvacija dela in nobena analiza. Skratka tu moramo biti pravno natančni. Zunanje evalvacije in analize se delajo za zakonske predpise, medtem ko za evalvacijo dela in analizo samega pravilnika ta ni predpisana. In glede na pregled predhodnega gradiva taka evalvacija ni bila pripravljena niti pri pripravi predhodnega pravilnika, ki je bil v veljavi. Tako, da smo se tu poslužili oziroma izpeljali enake postopke. Torej analiza je bila interna, opravljena s strani vseh skrbnikov pogodb na Ministrstvu za kulturo.

In še morda nadalje, v novem pravilniku so prav tako upoštevani čisto vsi ostali členi, ki so bili tudi v predhodnem pravilniku, v veljavnem pravilniku, kar zadeva možnost koruptivnosti oziroma kolizije interesov, izločanja članov.

Nadalje je veliko bolj natančno definirano zdaj, kako se izvaja dopisna seja, ker vemo, da smo s takim dejstvom v zadnjem času precej soočeni in predhodni pravilnik ni predvideval tega natančno. Tudi to je bil eden od razlogov za spremembo pravilnika.

In vse ostalo pa morda bi, kar zadeva morda še ostale vsebine tega pravilnika, pa v nadaljevanju. Rada bi samo še poudarila, da je ta pravilnik pripravljen natančno tako kot zahteva ZUJIK. Namreč ZUJIK jasno piše, vi ste se sklicevali pri, da ni bilo, da je potrebno širšo javnost vključiti v razpravo o pripravi, vendar v ZUJIK-u je točka 2.3, ki govori prav o strokovnih komisijah ministra. V 20. členu je jasno navedeno, da so strokovne komisije posvetovalna telesa ministra in torej da je, in govori sledeče: »minister ima za obravnavo najpomembnejših vprašanj, ki se nanašajo na zakonsko urejanje organizacije javne službe, razdeljevanje javnih sredstev in priznavanje pravic iz tega zakona, strokovne komisije«. Iz tega je jasno razvidno, da so te strokovne komisije, nekako svetujejo ministru pri končnih odločitvah in da je tista končna odločitev strokovne komisije, jo minister vendarle še presodi, saj je nenazadnje tudi odgovoren za pravilno razdeljevanje sredstev in seveda delovanje v duhu tako dobrega gospodarja kot skladno z vsemi pravnimi podlagami. Torej strokovne komisije so posvetovalna telesa ministra. In še nadalje v 21. členu govori jasno: »minister imenuje člane strokovnih komisij«, torej minister imenuje člane strokovnih komisij, »z njihovim soglasjem izmed uglednih strokovnjakov s področja dela posamezne komisije«. In še: »minister podrobneje določi število strokovnih komisij, njihovo financiranje, sestavo, trajanje mandata, naloge in način dela s pravilnikom«. Torej minister je tisti, ki s pravilnikom določi vse to, o čemer smo zdaj govorili. Torej ZUJIK mu nalaga ta postopek. In ta postopek in ta na tak način so pravilnike sprejemali vse doslej, zato nikakor ne moremo sprejeti argumentacije, da je bilo v postopku priprave tega pravilnika karkoli narobe.

Posebej poudarjamo, da je bil 14 dni dan v javno obravnavo, da smo upoštevali, upoštevali kar nekaj, kar sem že navedla, pripomb zainteresirane javnosti, da so bile narejene spremembe glede na prvi predlog, da pa določenih pripomb seveda nikakor ni mogoče integrirati in upoštevati. Ena takih pripomb je bila recimo, da se strokovna komisija za vizualne umetnosti, arhitekturo in oblikovanje razdeli na več področij. Ne more se razdeliti na več področij, ker je tudi razpis za vsa ta področja en in enoten. Torej je na tak način nujno zaradi enotnih razpisov potrebno, da komisija obravnava vsa tri področja hkrati. Se pa seveda strinjamo, da s tem, ko se je povečalo tudi število članov komisije iz prvotnega predloga 5 na 7, da se je na pa na tak način omogočilo, da bo lahko res v komisiji zastopana vsa tri področja posebej na zelo kvaliteten način.

Hvala lepa.