Sem tako v zagonu, da sploh nisem slišala. Hvala lepa.

No, v glavnem, mesto za evidenco bi bilo seveda v Zakonu o finančni upravi. Nadalje, veliko se prevzema iz veljavnega zakona o davkih o motornih vozilih, ki pa izvira iz leto 1999. Ker ni obrazložitve, nekako zgleda, da niso upoštevane razmere, ki so se v vmesnem času verjetno spremenile. Za ilustracijo, zakaj se še vedno govori o 70 % tržni vrednosti vozila, poškodovanega le v prometni nesreči, za oprostitev davka. Ali pa na primer banalno, zakaj se ne uporablja pojem prodajna pogodba, saj, kupoprodajna pogodba je že zastarel izraz, ukinil ga je tudi že obligacijski zakonik. Ta predlog zakona ga pa kar še uporablja.

Zakon nadalje uporablja pojem odtujitve. Navedli smo, da to se načeloma razume, spet banalno, kot kraja, in zato ta izraz uporablja kazenska zakonodaja, davčna zakonodaja pa ne oziroma le izjemoma. Potem, na primer, bo ta zakon zavezal tudi fizične osebe, da vložijo napoved davka v elektronski obliki. To je po moji oceni itak vprašljivo, če pa že, bi morala biti pa taka zaveza za vse davčne zavezance in vključena v sistemski zakon.

Glede amandmaja na tem mestu pa le skepsa glede obrazložitve, ki pravi, da se je … navedeno, v glavnem, da je prehodno obdobje zato, da bi se davčni zavezanci, tudi tisti, ki še niso vešči elektronskega poslovanja, lahko prilagodili na elektronsko vlaganje. Po moji oceni fizična oseba kupi avto na nekaj let oziroma na nekaj desetletij in mislim, da to navajanje na elektronsko vlaganje nekako ni ustrezno.

Potem, neupoštevana je bila tudi naša pripomba glede posebnih določb. Tak sistem je res skopiran iz Zakona o davku na dodano vrednost, kot nam je navedel predlagatelj, ampak ta pa pravi. 145. člen Zakona o davku na dodano vrednost daje pooblastilo Vladi, da lahko spremeni pavšalno nadomestilo. Z 2. odstavkom pa določa, da se ZIPRS lahko s stopnjo DDV-ja zviša ali zniža. Naslednji, 146. člen, govori o natančnejših predpisih, in sicer, da se za razvrstitev uporablja kombinirana nomenklatura carinske tarife. To imamo mi že v 4. členu, in 2. odstavek, da podrobnejše predpise izda minister, pristojen za finance. Zato res ne razumemo, zakaj ste ohranili določbe, posebne določbe v posebnem poglavju zakona.

Tak posplošen sklic, kot ste ga tudi, kot je naveden v predlogu zakona, ni primeren. Mi smo tudi vprašali, katere so sploh določbe iz Zakona o finančni upravi glede njihovih nalog in pristojnosti, pa nam še ni bilo odgovorjeno. Za primerjavo, spet, pri 20. členu smo mi zastavili vprašanje, kdo so mišljeni družinski člani, potem je bilo pojasnjeno, da to določa carinska zakonodaja, ta izraz je itak neustrezen kot ne dovolj določen, in pa da je to vse povedano v 38. členu. Se pravi, 20., 38. člen, to je čisto nepregledno.

Potem pa še končno zamik uporabe. Na to je tudi opozorila Služba Vlade za zakonodajo. Jaz bi pa tukaj rada samo izpostavila, da v danem trenutku, kot sem jaz računala potek zakonodajnega postopka in uveljavitev zakona, gre le za štiri delovne dni, zato je taka določba nenavadna.

Hvala lepa.