Hvala lepa.

Spoštovani predsednik, glede na vsebino in pa naslov točke, ki ste jo ravnokar prebrali, se pač moram oglasiti, ker imam za vas oziroma za predlagatelje te seje konkreten postopkovni predlog. Gre pa za naslednje. Verjamem, da kot dolgoletni poslanec veste, da Računsko sodišče kot državni organ, nadzor njegovega delovanja in pa posledično tudi delovanje funkcionarjev, ki vodijo ta organ, spada pod pristojnost Komisije za nadzor javnih financ. Če želite razpravljati o avtonomiji članov Računskega sodišča – tako namreč izhaja iz te točke, ki ste jo predlagatelji današnje seje predlagali –, bi, po mojem mnenju, takšno sejo morali obravnavati na Komisiji za nadzor javnih financ. Lahko mi verjamete, in to tudi povem, da kot predsednik Komisije za nadzor javnih financ bi takšno sejo tudi sklical. Da pa se tematsko sejo z vsebino, ki je v pristojnosti komisije za nadzor javnih financ sklicuje na za to nepristojnem pododboru, pa po mojem mnenju, gospod predsednik, ni korektno in meče slabo luč tako na vas, spoštovani gospod predsednik, kot tudi na člane odbora. In nenazadnje tudi zakonitost z vidika integritete, o kateri želite danes razpravljati, ni v pristojnosti tega odbora, ampak oba dobro veva, da je nosilec zakona, ki ureja integriteto, Ministrstvo za pravosodje. Zato, če že kje drugje obravnava kot pred Komisijo za nadzor javnih financ, bi to lahko kvečjemu bil Odbor za pravosodje.

Vsem tukaj je sicer jasno, zakaj ste predlagatelji se odločili in predlagali to temo na vašem odboru, in tega ne nameravam posebej komentirati. Se pa kot predsednik Komisije za nadzor javnih financ predvsem čutim dolžnega opozoriti vas na to, da ta odbor ni pristojen za obravnavo današnje točke in zato je moj postopkovni predlog, da to sejo zaključite, predlagatelji pa naj vložijo to isto zahtevo za sklic tematske seje pri Komisiji za nadzor javnih financ. Prepričan sem, da bo samo na takšen način obravnava te tematike, o kateri želite danes razpravljati, tudi v skladu s poslovnikom Državnega zbora.

Hvala lepa.