Dober dan. Hvala za besedo.

Mi smo pripravili svoje pisno mnenje z vidika naših poslovniško določenih nalog. V uvodnem delu podajamo temeljno ugotovitev, ki pa je ta, da je bilo besedilo člena že po vložitvi tega predloga zakona, ki ga obravnavamo že večkrat dopolnjeno, spremenjeno in dopolnjeno ne samo v smislu novele tega člana, ampak tudi z dodatnimi ureditvami, ki pomenijo odstop ali začasne ukrepe. Iz te ugotovitve izhaja naše opozorilo, ker se pač deloma to predlagano besedilo podvaja z nekaterimi od teh predlagano besedilo podvaja z nekaterimi od te ukrepov tukaj smo posebej navedli problematiko plačila dijakov in študentov se pravi na tej podlagi smo opozorili, da hkrati obstoj večih in različnih pravnih ureditev, ki se seveda med seboj prekrivajo. Z vidika pravne varnosti, da je tak pristop nedopusten. Iz te ugotovitve izhaja tudi nomotehnično opozorilo, kar se tiče navajanja objave zakonov, ki so v besedilu 56. člena PKP-5 posegli. Kar se tiče nomotehničnih pripomb je treba ponoviti tudi opozorilo, ki se nanaša na predlagani način urejanja. Ta je namreč, zaradi združitve različnih vsebin zgolj v enem členu precej nepregledno, premalo jasno, premalo izčrpno, kar je pravzaprav tudi podlaga za pomislek ali bo zagotovljena ustrezna izvedljivost te ureditve ali bo zagotovljen ustrezen nadzor organa, ki je za posamezno vsebino pristojen in ali je čas trajanja ukrepov dovolj jasno določen.

Kar se tiče trajanja ukrepov tukaj bi želela pač ugotoviti, da je v podanem amandmaju ta rešitev spremenjena, vendar ker določa pooblastilo Vladi, da ukrep tukaj bi opozorila, da ne gre samo za eden ukrep, ampak jih je več podaljšuje s sklepom. V zvezi s tako rešitvijo, zato Zakonodajno-pravna služba tako kot je to storila tudi pri sprejemanju PKP zakonov opozarja na spornost take rešitve z vidika 120., 87. in 2. člena Ustave.

Toliko. Hvala.