Pozdravljeni. Hvala za besedo.

Zakonodajno-pravna služba je predlog zakona preučila z vidika svojih nalog, ki jih določa poslovnik. V mnenju je glede bistvene rešitve, tj. sklenitve pogodbe o zaposlitvi za določen čas med prevoznikom in voznikom, izpostavila pomislek o jasnosti in doslednosti predlagane ureditve. Čeprav je iz ciljev predloga zakona mogoče jasno razbrati, da naj bi se nanašala na domačega prevoznika, pa se bi zaradi umestitve predlaganih določb v veljavno zakonsko besedilo ta zahteva lahko nanašala oziroma se nanaša tudi na tuje prevoznike. Zato ni jasno, na koga se predlagana zahteva sploh nanaša, in opozarjamo, da je treba to vprašanje dosledno in jasno razrešiti.

Opozorili smo tudi, da predlagana zahteva za opravljanje prevoza blaga in oseb po svoji vsebini , posledici in učinku predstavlja določitev dodatnega pogoja za poslovanje gospodarskih subjektov, s čimer se oži polje podjetniške svobode. Čeprav ta sama po sebi ni nikoli neomejena, je vendarle treba oceniti ali predpisovanje dodatnih pogojev za poslovanje gospodarskih subjektov predstavlja ukrep, ki je nujen in sorazmeren.

Kar zadeva določbe, ki se nanašajo na opremljenost vozil s tahografom, je ZPS opozorila, da veljavni zakon teh vprašanj sicer ne ureja. Posebej pa opozarja tudi na presplošno napotilo na smiselno uporabo drugega zakona. Zato je predlagana rešitev nejasna, v povezavi s kaznimi pa neustrezna tudi iz vidika načela zakonitosti v kaznovalnem pravu, kar pravzaprav v mnenju tudi obrazlagamo.

K predlogu zakona je bilo vložen tudi amandma predlagateljev, vendar moram ugotoviti, da ta teh naštetih in opisanih pomislekov ne odpravlja.

Hvala.