Ja, hvala lepa.

Zdaj jaz moram res še enkrat in se bom vedno oglasil, kadar boste napačno interpretirali namen tega zakona in v tem smislu češ, da se s tem zakonom odpira neka možnost odrekanja pravice slovenskim državljanom po zdravi pitni vodi. Nasprotno. Zakon o vodah in vsaj ukrepi ministrstva sledijo temu ustavnemu načelu, tej zavezi, tudi z nekaterimi konkretnimi projekti in tudi ta zakon se dosledno zavzema za pravico do zdrave, čiste, pitne vode slehernemu državljanu Republike Slovenije za ohranitev neoporečnosti vodnih virov in za pravzaprav še nadgradnjo le tega. Seveda jaz razumem in je tudi legitimno različno gledanje na te predloge. Lahko gledamo na te predloge, češ zelo namerno, da jih je plasiral nek kapital, ki se je povampiril in želi posegati v prostor in naštevamo samo neke skrajne primere, ki lahko potencialno vodijo ob ne vem neštetih nemogočih okoliščinah do katastrofe, lahko pa gledamo na te predloge benevolentno, skozi omogočanje tudi razvoju nekaterih gospodarskih dejavnosti, tudi nekaterih družbenih dejavnosti, ljudi ob vodah, v in pod pogoji, ki jih določa stroka, da ja ne pride do kakršnihkoli možnosti onesnaževanja, kar se pa seveda zgodi skozi mnenje strokovnih inštitucij, ki podajajo seveda na konkretnem projektu, konkretna mnenja. In posploševati negativizem na račun branjena obstoječega, absolutne prepovedi, seveda je možno in to počnete in to bom slišal danes s strani opozicije verjetno še velikokrat. Hkrati pa morate razumeti, da nekatere absurdne prepovedi, ki so res absurdne, enostavno marsikoga bolijo in mu preprečujejo zdravo gospodarsko pobudo. Pa tudi nenazadnje razvoj lokalnega okolja. Zakaj, vas sprašujem je problem, če se v Velenjskem jezeru razvija gostinska, športna, rekreativna dejavnost in vse ostalo, ob priobalnem, pa tudi na vodnem zemljišču. Jaz ne vidim razloga, da bi se tega šli. Zakaj se ne bi podobnega šli tudi ob drugih jezerih, ob rekah, kjer je to omogočeno iz strokovnega vidika, pod pogoji, ki sem jih prej naštel, da to ne poslabšuje stanje voda, da to ne vpliva na dodatno poplavno ali erozijsko ogroženost, da je to v skladu z upravljanjem z vodami in omogoča vzdrževanje voda. Glejte in kar se tiče 69. Člena in omejevanja sedaj apriorjev imenovanja gospodarskih dejavnosti je ta samo delna, invalidna, ne omejuje izvajanja storitvenih dejavnosti. Spoštovani predstavnik iz civilne iniciative je pozabil, da je sedaj sproščeno uporabljati nevarne snovi v storitvenih dejavnostih. Vi lahko imate na vodovarstvenem območju avto odpade, lahko imate tudi bencinske servise, lahko imate mešalnice barv, lahko imate avtopralnice, lahko imate kemične čistilnice in lahko imate vse storitvene dejavnosti, ki uporabljajo nevarne snovi, ne rabite niti okoljevarstvenega soglasja za to, kadar ni potrebno.

Zdaj proizvodnja je pa problem. To se pravi proizvodnja, ko se prej rekel, ena recimo kovinska galanterija, ki uporablja pri varjenju acetilen je pa problem. Tako, da želim vam povedati, da bodimo pravzaprav malo razumski in mi želimo skozi ta predlog postaviti vsebino nad absolutno prepoved in omogočiti izvajanje določene gospodarske dejavnosti, če se zelo jasno dokaže skozi sprejete akte, ki jih mimogrede uredbo vlade, a veste, gre na vladno proceduro, gre v medresorsko usklajevanje, na njo dajo mnenje tudi in strokovnjaki za zdravje iz Nacionalnega inštituta za javno zdravje, ki ga praviloma Ministrstvo za zdravje pooblasti za podajanje mnenj na vladna gradiva. Kar se tiče ostalih proizvodnih dejavnosti je potrebno pridobiti okoljevarstveno soglasje. Ne vem, če je že kdo od vas videl kako to izgleda, kakšno je okoljevarstveno soglasje, da mora imeti poleg analize, kompletnega tehnološkega procesa tudi vse možne vplive in ukrepe za obvladovanje teh vplivov z monitoringom. Tako, da mi želimo in bomo ohranili pravico in bomo ohranili pitno vodo Sloveniji v še boljšem stanju kot je in na to ta zakon nima povsem nobenega vpliva. Ga ima, če ga seveda želite tako interpretirati skozi maksimalno negativističen pogled, češ smo proti vsem, zato ker pač smo opozicija.