Hvala za besedo.

Zakonodajno-pravna služba je predlog zakona preučila z vidika svojih pristojnosti, torej z vidika njegove skladnosti z Ustavo, pravnim sistemom in zakonodajno tehničnega vidika. Podala je pripombe 3., 4. 5. in 7. členu predloga zakona. K predlogu zakona so sedaj vloženi amandmaji koalicijskih poslanskih skupin in sicer k 2., 3., 4., 5. Ii 7. členu. Z amandmaji so nekatere pripombe iz pisnega mnenja v celoti odpravljene in sicer k 5. členu, s katerim je določeno za katere stroške delovanja pravnih oseb javnega prava, ki jih je ustanovila Republika Slovenija in ki opravljajo strokovne in razvojne naloge za izvajanja Zakona o vodah, se bodo uporabljale sredstva sklada z vode, pri čemer z amandmajem ta vrsta porabe ne bo vezana le na inštitut za vode, kot je bilo predvideno v predlogu zakona, prav tako je z amandmajem odpravljena pripomba k 7. členu, tako da je določen 15-dnevni vakacijski rok. S spremenjenim amandmajem k 2. členu, ki spreminja 37. člen Zakona o vodah in amandmajem k 3. členu, ki črta nov 37.a člen Zakona o vodah, so ponovno, kot je določeno že v veljavnem 37. členu Zakona o vodah, v enem členu urejeni posegi na vodno in priobalno zemljišče. Pri tem pa je v prvem odstavku glede na veljavni člen dodan nov poseg v prostor in sicer v tretji točki prvega odstavka s tem, ko bo dovoljena gradnja objektov v javni rabi po zakonu, ki ureja graditev objektov, torej v veljavnem gradbenem zakonu. Poleg tega so v drugem in tretjem odstavku dodani pogoji za izdajo vodnega soglasja, ki so po vsebini enaki veljavnemu šestemu in sedmemu odstavku 14. člena Zakona o vodah in ki se po veljavnem zakonu nanašajo na pogoje za zožanje zunanje meje priobalnega zemljišča. Ti so s 1. členom predloga zakona črtani, po vsebini pa so preneseni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni za posege na vodnem in priobalnem zemljišču v postopku pridobivanja vodnega soglasja.

Pri tem še zmeraj ostaja relevantna naša pripomba, da se zastavlja vprašanje, kakšno je vsebinsko razmerje med pogojem iz 6. točke drugega odstavka in tretjim odstavkom, torej kako se bo določila meja med posegom, ki je v nasprotju s cilji upravljanja z vodami in posegom, ki ni v nasprotju s cilji, vendar so zaradi njega potrebni ukrepi za izravnavo vplivov na doseganje ciljev upravljanja voda. Vložen je tudi amandma k 4. členu predloga zakona. V pisnem mnenju je ZPS opozorila, da je predlagana ureditev, ki načelno prepoved gradnje objekta in naprave, ki je namenjena proizvodnji v katero so vključene nevarne snovi ter objekte in naprave za odlaganje odpadkov dopolnjuje z izjemo, ki bi bila brez vsebinskih kriterijev določena v aktu vlade, sporna z vidika načela zakonitosti delovanja uprave. V zakonu bi bilo treba določiti vsebinski okvir, ki bi jasno in določno zamejil uporabo te izjeme, tako da bi bilo že iz zakona razvidno v katerih primerih oziroma pod katerimi pogoji, katerih okoliščinah bo odstop od načelne prepovedi z drugega odstavka 69. člena zakona omogočen in s tem zakonit. Poleg tega je treba upoštevati, da gre za akt, s katerim je določeno vodovarstveno območje. Z amandmajem je dodan samo en vsebinski pogoj in sicer v negativni obliki, če to nima bistvenega vpliva na zdravstveno ustreznost voda. Pri tem je po oceni ZPS treba upoštevati, da je vodovarstveno območje v skladu s prvim odstavkom 74. člena zakona določena ravno zato, da se zavaruje vodno telo, ki se uporablja za odvzem ali je namenjeno za javno oskrbo s pitno vodo, pred onesnaževanjem ali drugimi vrstami obremenjevanja, ki bi lahko vplivalo na zdravstveno ustreznost voda ali na njeno količino. Glede na to mora zakonodajalec oceniti ali je dodan vsebinski pogoj, da to ne vpliva bistveno na zdravstveno ustreznost voda, predstavlja zadosten vsebinski pogoj, ki bo zadostil načelu legalitete in tudi ali bo predlagana ureditev in s tem dodanim pogojem lahko predstavljala ustavno dopusten poseg v pravico do pitne vode, ki je zagotovljena v 72.a členu Ustave.

Pri tem je treba opozoriti, da je poseg v pravico dopusten, če sledi ustavno dopustnemu cilju, če je nujen, primeren in sorazmeren v ožjem smislu. Zaradi tega ZPS ocenjuje, da bi bilo treba predlagan amandma dodatno obrazložiti tudi s tega vidika. Pri tem je treba zlasti upoštevati tretji odstavek 70.a člena Ustave, po katerem vodni viri služijo prednostno in trajnostno oskrbi prebivalstva s pitno vodo in z vodo za oskrbo gospodinjstev. Ta pravica ustvarja za državo obveznost, da z aktivnimi ukrepi zagotavlja uresničevanje te pravice in da z aktivnim ravnanjem prepreči posege, ki bi lahko ogrozili jedro te pravice. Eden od takšnih posegov, ki bi lahko ogrozil jedro te pravice je tudi onesnaženje vodnega vira. Takšen poseg je država dolžna preprečiti, da učinkovito zavaruje pravico do pitne vode.

Hvala.