Predsednik, hvala lepa za dano besedo.

Zdaj, najprej uvodoma bi pozdravil seveda spoštovano ministrico, predsednika odvetniške zbornice, ustavno-pravne strokovnjake, ki so danes z nami ter seveda kolege poslance in poslanke. Spoštovani zdaj uvodoma mi dovolite, da vam najprej predstavim predmetno zahtevo za sklic današnje nujne seje Odbora za pravosodje. Verjamem, da so si jo poslanci pogledali, se seznanili s predlaganima sklepoma, pa vendarle zaradi širše pomembnosti teme še enkrat naj povzamem nujnost te zahteve. Zdaj, kot ste videli v preteklem obdobju, predvsem v obdobju do oktobra 2020 pod vključno februar 2021 je bilo na Ustavno sodišče Republike Slovenije res vloženih veliko število pobud, zahtev za oceno ustavnosti, seveda iz različnih členov iz protikoronske zakonodaje oziroma iz samih ukrepov iz teh zakonov. Prav tako je bilo po oceni ustavnosti podvrženih kar nekaj vladnih odlokov, s katerimi so se urejale razmere v tej epidemiološki situaciji covid-19. Zdaj, vsem je verjetno jasno, da ta nekak edinstvena unikatna situacija te zdravstvene krize, ki jo predstavlja covid-19 je seveda predstavlja višjo silo. Višjo silo sprejemanja te interventne zakonodaje, ki je na nek način potem napadena s strani predlagateljev ocen ustavnosti in sedaj te razmere so jasno vidne na vseh ravni družbe, Ustavnega sodišča s pripadom zadev in pa v končni fazi se dotikajo vsakega med nami, se pravi vsakega slehernika, vsakega državljana. Zdaj, Ustavno sodišče, kot tisti najvišji organ, organ varstva zakonitosti in ustavnosti bil v zadnjem času, kot rečeno na nek način res tudi more biti preobremenjen, pa vendarle jaz mislim, da Ustavno sodišče ne sme v tem kontekstu postati zgolj covid sodišče, ampak mora seveda te ukrepe presojati skladno z Ustavo in v kontekstu nastale izredne situacije. Zdaj, iz pregleda teh nerešenih zadev na uradni strani Ustavnega sodišča izhaja, da je nerešenih skupno še vedno več kot 16 zadev, ki se nanašajo na to protikoronsko zakonodajo in ukrepe. Danes sicer je prišla do nas razveseljiva novica, da se vendarle da odločiti dokončno, govorim seveda Zakonu o zagotavljanju sredstev v investicije v Slovensko vojsko. Seveda je bila ta pobuda s strani koordinatorja Levica, Luka Meseca danes zavržena, se pravi da je sodišče odločilo, da ni v neskladju z Ustavo in je seveda izpostavila to nujnost investicij v Slovensko vojsko. Se pravi, Zakon o oddaji in referendumu v tem zakonu se s sklepom upravičeno izključi. Tako, da uvodoma eno pozitivno zadevo v hitrosti reševanja dokončnih odločitev s strani Ustavnega sodišča. Zdaj, ampak vseeno še pa kar nekaj kot rečeno teh, v navednicah napadenih členov dokončne odločitve o zadevi in zdaj je to začasno zadržanje seveda pomeni, da država nekaterih sprejetih ukrepov ne more izvajati, kar je seveda na nek način ali pa dobesedno tragično v tej epidemiološki situaciji in nekatere po drugi strani ukrepe je pa dolžna izvajati, ne da bi se Ustavno sodišče sploh izreklo o njihovi skladnosti.

Zdaj, če ostanem v tem prvem delu o tej karakteristiki Ustavnega sodišča, kot covid sodišča v zvezi s to inflacijo zahtev za presojo ustavnosti vladnih odlokov, ki so seveda v domeni, kot je bilo rečeno zajezitve, še enkrat poudarjam te smrtonosne epidemije, pa so določeni primeri, ki pa imajo neko konotacijo, zlasti s strani predlagateljev, tudi če hočete politično, pa več verjetno potem v razpravi o tem. Zdaj, najbolje bo, da bo ta zadnji primer, meni se je zdelo ravnanje teh predlagateljev, seveda imajo vso pravico, da vlagajo ocene ustavnosti takšnih in drugačnih odlogov, ampak glejte da se potem na nek način vsaj v podtonu hvali s tem, kako se je zdaj vlada onemogočila, govorim seveda o tem začasnem zadržanju odloka vlade o prehajanju državnih meja, pa glejte, bi verjetno v tej situaciji vsaj ta pohvala ni na mestu, kajti vendarle tudi če je bila tisto zadržanje v kontekstu dveh ali treh dnevov, vendarle hipotetično bi se lahko spet omogočil kakšen potencialni vnos kakšnega seva spet v državo, tako da s tem se hvaliti res milo rečeno ni na mestu. Zdaj, to da Ustavno sodišče ne odloči, ampak da zadrži odlok ali pa kakšen zakonski člen, seveda kot sem rekel je problem. Ampak ta situacija o kateri ne vemo ali bo do te odločitve prišlo v enem tednu, v dveh tednih, v enem mescu, v enem letu morda res pušča to zatečeno stanje v širši klimi, v neki negotovosti in zdaj to ne odločanje, dejansko ne odločanje Ustavnega sodišča še enkrat poudarjam v epidemiološki situaciji res ocenjujemo predlagatelji kot nevzdržna. Zdaj, kot rečeno še dober ducat takih zadev je še vedno iz te covid področja je še trenutno zadržanih s strani Ustavnega sodišča in vprašanje je kdaj se bo zadeva premaknila, kot se je konkretno premaknila ta o zagotavljanju sredstev v investicije v Slovensko vojsko. Zdaj, je pa tudi res spovedna, se mi zdi tudi ta vendarle časovna dimenzija pri hitrosti teh začasnih zadržanj. Vseeno zdaj, ko je gospod Zalar in še dva sta bila, se je vseeno to zgodilo ekspresno hitro. Ekspresno hitro se je zgodilo to začasno zadržanje. Zdaj, po drugi strani pa slehernik, kot sem prej rekel, pa čakajo tudi na te zadeve po več mesecev ali pa let. Kar se tiče druge, da rečem druge problematike na Ustavnem sodišču. Prav tako jaz mislim, da še toliko oglašanj iz strokovne javnosti, iz strani ustavnopravnih strokovnjakov, da bi detektirali toliko nekih nepravilnosti, da rečem nedoslednosti, pa bom ostal pri tej oznaki, ker se določeni ustavni sodniki niso izločili iz postopka, ampak glede na okoliščine, glede na to kaj jim zapoveduje Ustava, sam matični zakon o Ustavnem sodišču bi se seveda morali.

Zdaj, Zakon o Ustavnem sodišču v svojem 32. členu je jasen, določa, da ko sodnik Ustavnega sodišča izve, da se mora iz kakršnegakoli razloga izločiti to sporoči predsedniku Ustavnega sodišča in to se je vsaj v dveh zadnjih medijsko odmevnih primerih ni zgodilo. Zdaj, takšno ravnanje tudi seveda, saj se smešno sliši, ampak je dejstvo da je protiustavno in seveda je z njim kršeno načelo do pravičnega in nepristranskega sojenja. Zdaj, komisija za etiko in integriteto je komentar h kodeksu sodniške etike, mislim da zadnji popravek je bil oziroma update je bil leta 2017 in tam glede izločitve sodnika vse jasno piše, da sodnik mora dosledno predlagati svojo izločitev v vseh primerih tako imenovanih izključitvenih razlogov / nerazumljivo/ pa tudi v primeru obstoja odklonitvenih razlogov judex suspectus, zaradi katerih bi bila njegova nepristranskost ali le njen videz utemeljeno vprašljiva. Kodeks seveda ne našteva izčrpno odklonitvenih izločitvenih okoliščin, saj sodnika nepristranskost temelji predvsem na njegovem samonadzoru. Se pravi sodnik je tisti, ki mora, naj bi nadzoroval in se izogibal kakršnemukoli nasprotju interesov. Res nas skrbi, tudi seveda zaradi kršitve posameznih človekovih pravic žalosti, da do tega prihaja, zato tudi današnja seja.

Zdaj, predlagana sklepa sta dva, zdaj poslanci so jo seveda prebrali. Jaz bi vam rad še enkrat predstavil danes tukaj javno. Se pravi prvi sklep govori o tem, da odbor, naš Odbor za pravosodje priporoča Vladi Republike Slovenije da preuči ali so potrebne zakonske spremembe, da bo v času epidemije, kot absolutno prednostna določena obravnava zadev iz pristojnosti Ustavnega sodišča Republike Slovenije, ki se nanašajo na oceno ustavnosti pravnih aktov, ki so bili sprejeti za zamejitev širjenja okužb covid-19 in blažitev posledic epidemije. In drugi sklep. Odbor za pravosodje priporoča Vladi Republike Slovenije, da preuči ali so potrebne zakonske spremembe, da bo zagotovljeno dosledno izvajanje predpisov v zvezi z izločitvijo ustavnih sodnikov, s ciljem, da bosta ustavno načelo poštenega sojenja in pravica do nepristranskosti sojenja dejansko zagotovljena. Zdaj, jaz verjamem, da mogoče tekom razprave, da se še porodi tudi s strani etablirani pravnih strokovnjakov, kakšna ideja še mogoče za kakšen nov predlog sklepa. Vseeno pa ocenjujem, da je danes primeren trenutek celo, kot pravim sovpada s to pomembno odločitvijo Ustavnega sodišča, da se prisluhne predvsem vabljenim, ki so nedvomno avtoritete s področja ustavnopravne materije in da potem na podlagi tega mora biti, predlagajo sami kakšno še rešitev, mi pa tudi čez neko kvalitetno razpravo pripomoremo k temu, da tudi navzven damo vtis, da je Ustavno sodišče prepomembna sodnika institucija, da se ne bi opravila tudi razprava v tej hiši demokracije. Zdaj, predsednik hvala lepa. Jaz bom zdaj kot predlagatelj se bom potem kasneje še vključeval po potrebi v razpravo, tako da hvala za vašo pozornost.