Hvala lepa za besedo.

V našem pisnem mnenju smo uvodoma izpostavili, da so rešitve kot so predlagane s predlogom zakona, pomanjkljive, nedodelane, nejasne in kot takšne ne zadostijo standardom ustavnega načela jasnosti in določnosti, načela pravne države in načela legalitete. Prav tako tudi ni jasno razmerje predlaganih rešitev do veljavnih določb zakona oziroma se vsebina ustrezno ne vključuje v zakon. Predlagane rešitve so tudi sporne z vidika usklajenosti z mednarodnimi pogodbami, ki zavezujejo Slovenijo, se pravi, na primer z enotno konvencijo o mamilih, kar pomeni kršitev 8. in 153. člena Ustave. Obravnavana problematika po naši presoji zahteva celovito ureditev in v tem okviru določno opredelitev številnih normativnih elementov, ki smo jih v mnenju tudi primeroma navedli, gre zlasti za opredelitev subjektov, ki lahko pridobijo dovoljenje za gojenje konoplje, postopek javnega razpisa, pogojev, ki jih morajo izpolnjevati ti subjekti, kriterije za morebitno soglasje drugih pristojnih organov, obveznosti imetnikov dovoljenja, opredelitev razlogov za odvzem dovoljenja, ureditev postopkovnih vprašanj, morebitna opredelitev vrste semen konoplje, ki se lahko uporablja, opredelitev zemljišč na katerem se lahko goji konoplja, dopustne letne količine, analize kakovosti, v predlogu zakona tudi ni izpostavljene podlage za evidence niti ni obveznega odkupa in fizičnega prevzema celotnega pridelka države, pogojev za nadaljnjo prodajo in izvoz, ni pa tudi določb glede nadzora, morebitnih posebnosti inšpekcijskih ukrepov in pa tudi prekrškovnih določb ni v predlogu zakona. Pripombe smo podali tudi k posameznim členom in tudi k posameznim določbam in so tudi podrobneje predstavljena v mnenje k posameznim členom. Tako, da pripombe smo podali tudi povsem konkretne, vendar menimo tudi, da so pomanjkljivosti tolikšne, da jih v tem zakonodajnem postopku ni mogoče ustrezno odpraviti.

Hvala lepa.