Hvala lepa za besedo.

Maja Bilbija, Računsko sodišče. Računsko sodišče je revidiralo učinkovitost poslovanja Slovenskega državnega holdinga pri upravljanju kapitalskih naložb v obdobju 2016 in 2017. Po mnenju Računskega sodišča je bilo poslovanje SDH pri upravljanju kapitalskih naložb v tem obdobju delno učinkovito. Glede na to, da smo že v preteklosti revidirali upravljanje posameznih kapitalskih naložb, smo s to revizijo predvsem želeli ugotoviti, kakšen sistem upravljanja kapitalskih naložb je vzpostavil SDH, kako ta sistem deluje in ali je SDH pri upravljanju bil učinkovit. Zato smo v okviru predmeta revizije proučili predvsem spremljanje in izvajanje strategije in letnih načrtov upravljanja kapitalskih naložb, uresničevanje pravic delničarjev oziroma družbenikov na skupščinah, kandidacijske postopke za imenovanje članov nadzornih svetov družb v upravljanju SDH in povračilo stroškov upravljanja kapitalskih naložb, ki so v lasti Republike Slovenije. Seveda smo pri upravljavcu kapitalskih naložb ugotovili nekatere pomanjkljivosti, vendar bi vseeno tu veljalo poudariti, da je SDH že v teku izvajanja revizije oziroma po obdobju, na katerem se nanaša revizija, izvedel spremembe v svojih notranjih aktih in pričel z aktivnostmi za izboljšanje učinkovitosti poslovanja na teh področjih, ki so bila predmet revizije.

V nadaljevanju bom na kratko povzela nekaj ugotovitev, ki se nanašajo na posamezno revidirano področje. Kot rečeno, SDH je bil delno učinkovit pri vzpostavitvi sistema spremljanja in izvajanja strategije in letnih načrtov upravljanja kapitalskih naložb. Očitek Računskega sodišča se tako nanaša predvsem na ugotovitve, povezane z zagotavljanjem celovite sledljivosti pri upravljanju kapitalskih naložb. Naj naštejem nekaj njih. SDH v notranjih aktih ni uredil načina priprave letnega načrta upravljanja naložb, s katerim bi predvidel sodelovanje z resornimi ministrstvi, drugimi institucijami ali družbami pri njegovi pripravi. V notranjih aktih ni opredelil, katera navodila predstavljajo operativna navodila, dana družbam, in kateri organi ali osebe jih sprejmejo. Prav tako ni uredil načina evidentiranja in arhiviranja dokumentov o upravljanju kapitalskih naložb ter vsebino upravljavskih map, načina vodenja in uporabe baz podatkov o poslovanju družb. Ni zagotovil informacijske podpore za enotno in pregledno evidentiranje in arhiviranje podatkov ter sistematično spremljanje izvajanja načrtovanih aktivnosti. Uprava SDH sklepov v zvezi z upravljanjem naložb ni v vseh primerih sprejela na podlagi gradiv in je pogosto brez pojasnil o razlogih za nujne in takojšnje odločitve sprejela sklepe izven sej, ki niso bili ažurno dokumentirani. Notranji akti niso urejali načina shranjevanja gradiv in zapisnikov sej uprave SDH ter vodenje registra sklepov uprave. Nadzorni svet SDH se je z upravo večkrat na seji dogovoril ali pa je predlagal določene aktivnosti, namesto da bi jo to zadolžil s sklepom. Register sklepov nadzornega sveta SDH ni bil vzpostavljen in njegovega vodenja tudi ni urejal notranji akt.

Naslednje področje. SDH je bil delno učinkovit pri uresničevanju pravic delničarja oziroma družbenika na skupščinah družb. SDH je v notranjih aktih vzpostavil podlage in notranje kontrole za odločanje o udeležbi na skupščinah ter za poročanje o svojih glasovalnih stališčih, vendar ni določil obveznosti dokumentiranja načina določitve zneska za dividende. SDH od vseh družb ni poskušal pridobiti informacij o dividendni politiki. Pri sprejemanju glasovalnih stališč ni v vseh primerih ravnal pregledno in kot so določali notranji akti, ni dokumentiral načina določitve zneska za dividende in sodelovanja s pristojnimi ministrstvi. SDH je bil tudi delno učinkovit pri izvajanju kandidacijskih postopkov za imenovanje članov nadzornih svetov družb. Naj navedem nekaj pomembnejših ugotovitev. S sprejemom aktov upravljanja in notranjih aktov je vzpostavil nekatere podlage za izvajanje kandidacijskih postopkov, ki pa niso zagotavljale objektivnosti vseh meril za ocenjevanje kandidatov, ter celovite preglednosti in sledljivosti pri izvajanju kandidacijskih postopkov ter niso bile vzpostavljene zadostne notranje kontrole. V notranjih aktih ni v celoti opredelil načina in dokumentiranja dela in arhiviranja gradiv kadrovske komisije ter evidenc akreditiranih in potencialnih kandidatov za člane nadzornih svetov. SDH tudi ni uredil poteka kandidacijskih postopkov in pravil za obvladovanje tveganj nastanka konflikta interesov v primerih imenovanja članov uprave SDH in zaposlenih na SDH v nadzorne svete družb s kapitalsko naložbo države, dostopa članov uprave SDH do notranjih informacij družb in izločanja iz odločanja na SDH, pogojev za imenovanje ter načina zagotovitve ločenosti funkcije upravljavca od funkcije člana nadzornega sveta. Pri izvedbi kandidacijskih postopkov SDH ni zagotovil enakopravne obravnave kandidatov, objektivnosti, sledljivosti, preglednosti ter doslednega upoštevanja zakonskih pogojev. Iz nominacijskih poročil in zapisnikov sej kadrovske komisije ni vedno razvidno, za kateri ciljni profil je ocenila kandidate kot primerne. In na mesta v nadzornih svetih družb niso bili vedno imenovani strokovnjaki s kompetenčnih področij, opredeljenih v naročilu postopka. Kadrovska komisija je ocenila več kandidatov, ki niso izpolnjevali vseh pogojev. Ni enotno uporabila meril za ugotavljanje in vrednotenje primernosti kandidatov ter jih ni enotno obravnavala, zlasti kandidate, ki niso predložili potrdila o usposobljenosti za člane nadzornih svetov in ki so bili opredeljeni kot tujci. Kot primerne je ocenila nekatere kandidate, pri katerih je že v času kandidature ugotovila potencialen konflikt interesov. Na predlog SDH sta bili v nadzorni svet dveh javnih delniških družb izvoljeni predsednica in članica uprave SDH, vendar kadrovska komisija pri njunem ocenjevanju ni proučila vseh zakonskih meril. SDH je bil delno učinkovit pri vzpostavitvi podlag za povračilo in pri obračunavanju stroškov upravljanja kapitalskih naložb, ki so v lasti Republike Slovenije. SDH se v pogodbah o plačilu stroškov za upravljanje kapitalskih naložb v lasti Republike Slovenije z Ministrstvom za finance ni natančno dogovoril, kateri stroški predstavljajo upravičene stroške, ki so podlaga za določitev plačila, niso bila dogovorjena sodila za presojo dejanske upravičenosti in najvišje vrednosti teh stroškov, podlage za ugotavljanje višine teh stroškov ter ravnanju v primeru morebitnega presežnega ali prenizkega plačila glede na obračun. Kot pa že navedeno, Računsko sodišče od SDH ni zahtevalo predložitve odzivnega poročila, saj je SDH po obdobju, na katero se nanaša revizija, sprejel številne ukrepe za izboljšanje učinkovitosti poslovanja. Je pa podalo nekaj priporočil za nadaljnje izboljšanje poslovanja te družbe. Z revizijo so bile ugotovljene tudi posamezne pomanjkljivosti Zakona o Slovenskem državnem holdingu, ki so vplivale na samo poslovanje te družbe. Prav tako se je v tej reviziji kot tudi že v nekih naših prejšnjih izkazala potreba po spremembi strategije upravljanja kapitalskih naložb države. O tem bomo v kratkem, tako smo tudi najavili pri izdaji našega poročila, seznanili vlado. Toliko.

Hvala.