Ja, hvala lepa.

Zdaj v zvezi s tem predlogom spremembe poslovnika je seveda potrebno ugotoviti, da je prišla z nekim razlogom. Ta razlog je seveda nemogoče usklajevanje terminov zasedanj tako delovnih telesih kot tudi preiskovalnih komisij. Kolegica Bojana je zelo nazorno že naštela, kaj vse smo si dovolili, bom tako rekla, v Državnem zboru ustanovit z nemogoče zadostno mislijo tudi na to, kako bomo to vse oddelali. Seveda govorim zdaj o tistih komisijah, torej preiskovalnih komisijah, ki so nastale zaradi naših zahtev. Drugo dejstvo pa je, da se je že v preteklosti seveda večkrat izpostavljal ta problem in smo tudi že bili pred konkretnimi predlogi, kako naj se poslovnik za zagotavljanje nemotenega dela tudi preiskovalnih komisij spremeni. V prejšnjem mandatu je bila ta dilema izpostavljena in takrat je v bistvu tudi Komisija za poslovnik pripravila neko delovno gradivo, vendar zadostnega soglasja ni bilo, ker je šlo, če me spomin ne vara, besedilo spremembe bolj v smeri, da se v resnici kar ukine maksimalno možno število zasedanj delovnih teles istočasno, torej da bi kar lahko zasedalo več delovnih teles skupaj, brez kakršnekoli omejitve. In soglasja seveda za tako spremembo takrat ni bilo. In moram reči, da se v resnici s tem tudi strinjam, da kar odpreti, da lahko naenkrat zaseda tudi 4, 5 ali več delovnih teles, mogoče res ni najpametneje ravno iz razlogov, kot jih je tudi kolegica Bojana v resnici navedla. Mi smo člani, vsak poslanec je član več delovnih teles, v povprečju 4 ali 5, plus še preiskovalnih komisij 1 ali 2. In ravno zaradi zagotavljanja dela poslancev tudi po mojem mnenju kar neomejena zadeva ne more biti. Druga je pa situacija zdaj, ko je predlog takšen, ki je. In jaz razumem pripombo Zakonodajno-pravne službe, hkrati je pa s to besedico poudarjeno, da gre zgolj za eno preiskovalno komisijo. In mogoče samo iz tega vidika to nekoliko sporočilo, ampak v redu. Torej, je pa treba opozoriti tudi na nekaj drugega. Ustavno sodišče je v eni svoji odločbi zelo jasno povedalo, gre za odločbo iz sicer leta 2011, ampak ne glede na to, nič se ne spremeni, Ustavno sodišče je reklo, da je treba zagotoviti temeljno učinkovitost postopka parlamentarne preiskave, ki se mora na podlagi 25. člena poslovnika v parlamentarni preiskavi uvesti, voditi in zaključiti ter ugotoviti za razčiščevanje predmeta preiskave pomembna dejstva v razumnem roku. Mi vsi vemo, koliko imamo v tem trenutku preiskovalnih komisij. Tudi vsi zelo dobro vemo, v kakšni fazi dela so te preiskovalne komisije. In jaz mislim, da lahko vsi ugotovimo, da je ta razumni rok že bil presežen. In zaradi tega pač treba nekaj narediti, drugače pa brez veze, da take preiskovalne komisije ustanavljamo. Ampak kot rečeno, tu je treba najti neko ravnotežje med tem, da se vendarle zagotovi nemoteno delo preiskovalnih komisij, po drugi strani pa, da se tudi zagotovi, da lahko vsak poslanec sodeluje nemoteno tam, kjer je član. Zato se mi zdi, da v resnici to, kar imamo zdaj na mizi, torej istočasno zasedanje dveh delovnih teles in ene preiskovalne komisije, je neka tista srednja pot, ki verjamem, da bo še izvedljiva, čeprav manjše poslanske skupine pri nas, ki smo 4 poslanci, imamo že sicer velike težave z zagotavljanjem prisotnosti na delovnih telesih, kjer smo člani. Ampak dejstvo je, da kot sem rekla, se ta problematika vleče, da preiskovalne komisije morajo tudi opraviti svoje delo, da seveda še vedno imajo pri rezervaciji in usklajevanju terminov prednost ostala delovna telesa, vendarle pa se mi zdi prav, da to popravimo na način in poskušamo vsaj po tej poti zagotoviti, da bojo tudi preiskovalne komisije, če smo jih že ustanovili, nekako svoje delo lahko opravljale. Zato podpiram to spremembo.