Hvala za besedo.

Zakonodajno-pravna služba je predlog zakona preučila z vidika svojih pristojnosti in pripravila pisno mnenje, iz katerega bom izpostavila nekaj poudarkov.

Pripombe pravno-sistemske narave, ki smo jih dali v mnenju, večinoma izhajajo iz dejstva, da se s predlogom zakona, kot je rekel že gospod državni sekretar, ureja vsebina, ki je bila do zdaj urejena v Energetskem zakonu, ki delno to področje ureja še naprej, delno pa to že urejata iz energetskega zakona izhajajoča Zakon o spodbujanju rabe obnovljivih virov energije in Zakon o učinkoviti rabi energije. Upoštevati je treba tudi, da sta v zakonodajnem postopku predloga Gradbenega zakona in Zakona o urejanju prostora, s katerima mora biti predlog zakona usklajen. Nekaj pripomb se je nanašalo tudi na ureditev prekrškov. Pripombe so se nanašale tudi na notranjo skladnost predloga zakona. V zvezi z varstvom končnih odjemalcev smo izpostavili vprašanje, kakšne stroške menjave dobavitelja ali agregatorja nosijo, ter da je čas, ki poteče od obvestila o odklopu do odklopa gospodinjskega odjemalca, krajši kot je bilo to določeno z Energetskim zakonom.

Vloženi amandmaji treh poslanskih skupin, SDS, NSi in SMC, odpravljajo večino naših pomislekov. Glede nekaterih pa smo v času, ko so se pripravljali amandmaji, dobili neformalna pojasnila. Glede na to, da je v sistem vložen tudi že predlog z amandma odbora poslanskih skupin LMŠ in Nepovezanih poslancev, bi pa rada povedala samo to, da zanj velja enaka pripomba kot smo jo dali k 167. členu predloga zakona, in sicer da je to že urejeno v 72. členu Zakona o spodbujanju rabe obnovljivih virov energije in da gre za podvajanje vsebine.

Toliko. Hvala.