Hvala za besedo. Lep pozdrav vsem prisotnim. Nimam toliko časa, da bi lahko na vse odgovoril, kaj je Zakonodajno-pravna služba napisala. Jasno, je širšo področje pokojninskega invalidskega zavarovanja opredelila kot zapleteno z velikimi posegi kar dejansko v zadnjem času tudi spremljamo. Jaz se bom fokusiral v bistvu na to izredno ali pa dodatno uskladitev pokojnin, ki visi v zraku že od prve izredne uskladitve v letu 2018 ko se v bistvu vsako leto pobude, da se odpravi ne usklajevanje pokojnin v času sistemsko ne usklajevane v času od 2010 do 2015. 2010 pomeni, ker tudi z interventnimi zakoni je bilo že pred ZUJF-om opredeljeno, da se v letu 2010 uskladijo polovično v 2011 četrtinsko v 2012, 2014 pa 2015 se niso uskladile, 2013 pa vidimo na podlagi drugega odstavka 430. člena ZPIZ-2 pa za zanemarljivih 0,1 %.

Bila je že pobuda, da bi bil zakon sprejet in tudi diferencirano že takrat izredne uskladitve bile izvedene. Do tega ni prišlo in do izrednih uskladitev so bile do sedaj upravičeni vsi upokojenci. Tudi prvotni predlog DeSUS-a je šel v tej smeri. Zavod je pripravil tudi analize, kjer je tudi prikazal finančne učinke in tudi že vrsto let, se pravi, že kar nekaj let izpostavljal, da tisti, ki so upokojeni v različnih obdobjih, da so že v ugodnejši situaciji. Tudi Svet zavoda je to obravnaval in sprejet sklep o diferencirani uskladitvi pokojnin.

Sedaj je tukaj vložen tudi amandma. Če se opredelim glede amandmaja, mislim, da je v dani situaciji zelo dober. Zakaj? Namen izrednih uskladitev je bil do sedaj, da vsi dobijo. In tukaj je bil tudi tak predlog. Ta amandma pa določa, da se odpravi neusklajevanje pokojnin od 2010 do 2011, se pravi, da še za tiste 3,5 %, 1,7 % in pridejo na nič. Ker pa je bila vedno težnja izrednih uskladitev, da vsi dobijo, pa se tudi za 1 % uskladijo te pokojnine. In tudi iz finančnega vidika je čisto drugače kot če bi se vse za 3,5 %, ko bi bilo 205 milijonov, sedaj pa je v bistvu na podlagi tega amandmaja 145 milijonov. Iz tega je vsaj z vidika Zavoda ta zadeva sprejemljiva. In končno pridemo do odprave tega neusklajevanja, da se potem zaključi ta zgodba iz leta 2010 do 2015.

Tukaj je ta razlog tudi 1 %, da dejansko izredno uskladitev, ki so jo bile hočeš nočeš navajeni, da jo vsi dobijo, da jo tudi sedaj dobijo.

Sama dikcija in umeščenost kam ta člen spada ali ne, se lahko strinjam tudi z Zakonodajno-pravno službo, ampak v zadnjem času tudi z izrednimi uskladitvami kakšne druge stvari so se te prehodne določbe večkrat uporabljale. Celo drugače, da so šle določene določbe v kakšnem drugem zakonu v prehodno in se sklicevale na drug zakon. Tudi da bi bilo neustavno z aspekta izredne uskladitve ali dodatne, ne vidim jaz osebno tega razloga.

Ko je opredeljeno zakaj je potrebno na tak način, tudi kot je ta amandma, v prvem, ko je Zavod sodeloval smo pozabili napisati drugi prejemki, ki so tudi v ZIPRS-u v zadnji izredni uskladitvi, ki je bila decembra 2020 za 2 %, je tudi napisano; pokojnine in drugi prejemki. Kar pomeni, da Zavod lahko normalno izvede usklajevanje kot ga je usklajeval do sedaj. Če ne bi sedaj napisali še druge prejemke, bi bila težava z razlago ali lahko posežemo tudi na področje invalidskih nadomestil, pa še določenih drugih stvari. Recimo dodatki k tujim pokojninam. Tako da je potrebno izločevanje dodatka za pomoč in postrežbo in letnega dodatka ja ali ne je vprašanje, ampak tudi v zadnji izredni uskladitvi je bilo to napisano razen letnega dodatka in dodatka za pomoč in postrežbo. Tukaj je dobro opredeljeno.

Zagotovljena pokojnina, ki je bila prvič uvedena z ZPIZ2-C je v členu napisano; zagotovljena pokojnina, je bilo takrat 500 evrov. Tudi v ZPIZ2-I je napisano zagotovljena pokojnina, najnižja pokojnina in tudi se zagotavlja znesek invalidske pokojnine. Tukaj ni, da bi bilo v komentarju, ampak je zagotovljena pokojnina pojem, ki je opredeljen v sami zakonski dikciji. Ne vidim, da bi bilo kaj narobe, da je še bolj opredeljeno zakaj. Je pa tudi pomembno, da se določi 1 %. Vemo, da od 2010 do 2015 zagotovljene invalidske pokojnine ni bilo, da ZPIZ2-I je uredil razmerja med temi pokojninami, se pravi temi varovalkami lahko rečemo, z ostalimi pokojninami in če bi se ti zneski uskladili z višjim procentom, bi se dejansko porušila razmerja upokojenih potem v obdobju od 2012 naprej in bi dejansko bil še večji socialni korektiv prinesen v sam zakon. Ta zakonska dikcija je sprejemljiva in ne vidim kakšnih spornih zadev, ki ne bi v bistvu omogočale, da Zavod normalno izvede usklajevanje pokojnin, tudi to izredno uskladitev, če bo sprejeta na podlagi te zakonske dikcije, tako da druge prejemke smo v prvi varianti spregledali in je potrebno, da v celoti lahko normalno izvedemo to dodatno uskladitev oziroma izredno uskladitev, če bo zakon dejansko sprejet.

Tukaj se pa močno strinjam, da z parcialnimi rešitvami, ki so bile v zadnjem obdobju, se sam sistem nekako še dodatno zakomplicira, postaja nepregleden, tako da še strokovnjaki na Zavodu težko rečemo, da vse do potankosti obvladujemo.

Hvala lepa.