Hvala lepa za besedo.

Zakonodajno-pravna služba je po preučitvi predloga zakona z vidika njegove skladnosti z ustavo, pravnim sistemom in z zakonodajno-tehničnega vidika pripravila pisno mnenje.

V pisnem mnenju je izpostavila, da predlagana ureditev vsebuje številne pooblastilne določbe za podzakonsko urejanje, ki ne zagotavljajo zadostnega vsebinskega okvira za to, da bi bili podzakonski akti lahko ustrezno pravno vezani na zakon. Takšno vezanost zahteva načelo legalitete, določeno v 120. členu Ustave. Iz tega načela po ustaljeni ustavno sodni presoji izhajata dve zahtevi: podzakonski predpisi izvršilne veje oblasti so lahko sprejeti le na podlagi zakona, kar pomeni, da morajo temeljiti na dovolj določni vsebinski podlagi v zakonu, poleg tega pa morajo biti v okviru zakona, kar pomeni, da ne smejo preseči njegovega možnega pomena. Podzakonski akt sme zakonsko vsebino le tehnično dopolnjevati, razčlenjevati in opisovati, ne pa je samostojno oblikovati. Zato mora biti za vsebino, ki naj bi se podrobneje uredila na podzakonski ravni, že v zakonu jasno in dovolj izčrpno opredeljen okvir. Podzakonskim aktom tudi ne sme biti prepuščeno izvirno urejanje pravic in obveznosti, ki so lahko urejene le z zakonom - to izhaja iz 87. člena Ustave.

ZPS je tako kot v mnenjih k številnim prejšnjim novelam Zakona o kmetijstvu izpostavila tudi nepreglednost zakona, saj se poleg sprememb veljavnih členov s predlogom zakona dopolnjuje Zakon o kmetijstvu z novimi členi, ki morajo biti v zakonsko besedilo vključeni tako, da so označeni s črkami. To kaže na potrebo po sprejemu novega Zakona o kmetijstvu.

ZPS je podala pripombe tudi k posameznim členom predloga zakona. Izmed teh je treba izpostaviti pripombe, ki se nanašajo na vprašljivo ustavno skladnost predlaganih rešitev z 22. členom ustave, ki zagotavlja enako varstvo pravic, kar zajema tako pravico biti slišan, po ustaljeni ustavno sodni presoji pa se nanaša tudi na vročanje, ki mora zagotavljati vsaj možnost, da se s pisanjem, od katerega vročitve teče »prekluzivni« rok, oseba dejansko seznani. Amandmaji koalicijskih poslanskih skupin so z izjemo posameznih amandmajev namenjeni odpravi pripomb iz mnenja Zakonodajno-pravne službe, pri čemer pa je treba opozoriti, da ne odpravljajo vseh pripomb z vidika skladnosti z načelom legalitete. Tako, da nekatere določbe (drugi odstavek novega 5.c člena, nov 11.a člen, drugi odstavek spremenjenega 17. člena, drugi odstavek novega 18.d člena, nov deveti odstavek 52. člena) ostajajo sporni z vidika načela legalitete, saj je določanje vrste ukrepov, upravičencev, pogojev, meril in upravnih sankcij za izvajanje posameznega ukrepa v podzakonskem aktu brez ustreznega zakonskega vsebinskega okvira prepuščajo podzakonskemu aktu. K ostalim členom predloga zakona, h katerim so bile podane pripombe glede usklajenosti besedila, jasnosti, določnosti in zakonodajno-tehnične pripombe je ministrstvo pripravilo amandmaje, ki večino teh pripomb odpravlja. Na tiste pripombe, ki z amandmaji niso bile odpravljene, pa je ministrstvo pripravilo pojasnila, ki so vložena med zakonodajno gradivo.

Hvala.